Danıştay 10. Daire E.2020/5526 K.2021/3162

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yaptığından bahisle muayenehane açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesi'nin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararıyla yürürlüğünün durdurulmuş olması, daha sonra Anayasa Mahkemesi'nin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile iptal edilmesi karşısında, öğretim üyelerinin mesai saatleri dışında muayenehanesinde serbest meslek faaliyetinin icrasında yasal bir engel kalmadığından,

ayrıca Sağlık Bakanlığınca yayımlanan 16/04/2014 tarih ve 276 sayılı Genelge'de 2955 ve 2547 sayılı Kanunlara tabi tabip ve diş tabiplerinden hali hazırda serbest meslek faaliyetinde bulunanların aynı şekilde faaliyetlerine devam edeceğinin belirtilmesi nedeniyle, davacı ile aynı durumda bulunanlardan bir kısmının faaliyetlerine devam etmesine izin verilmesi, bir kısmına ise izin verilmemesinin, Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmadığından, davacının muayenehane uygunluk belgesi verilmesi talebinin reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf istemi kabul edilerek istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş;

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 23/01/2019 tarih ve E:2018/3636, K:2019/216 sayılı kararıyla. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı davalı idare tarafından 20/12/2017 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, ...

İdare Mahkemesinin … tarihli yazısıyla, davalı idareye yatırmadığı posta giderini 2577 sayılı İdari Yagılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yedi gün içerisinde yatırması gerektiğinin bildirildiği, anılan yazı 28/12/2017 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesine rağmen verilen yedi günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği, bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken,.

İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş;

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ise, Danıştay Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyulmayarak işin esasına geçilmiş ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bunun üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/11/2019 tarih ve E:2019/2352, K:2019/6012 sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu olayda,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından süresinde istinaf isteminde bulunulduğu, ancak posta masrafının yatırılmadığı,.

İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 100,00 TL posta masrafının yatırılması aksi hâlde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağının davalı idareye bildirildiği ancak davalı idare tarafından anılan Kanun hükmü uyarınca verilen yedi günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 2. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bozma kararına uyularak, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 2. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yıl sonu olması sebebiyle posta ücretinin yatırılamadığı, ek süre talep edildiği, Mahkemece ek süre talebinin dikkate alınmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.