Danıştay 10. Daire E.2020/5548 K.2021/3932

İstemin_konusu

Davacı tarafından, Aksaray ili, … Kasabası, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın Mülga 4070 sayılı Kanun uyarınca satılması istemiyle yapılan başvurunun 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın Sultanhanı Belediyesi mücavir alanında kalmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca herhangi bir mücavir alan onayı bulunmadığı, davalı idare yazılarının tutarsız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının, dava konusu işlem tarihi itibariyle Sultanhanı Belediyesine ait 3194 sayılı Kanun'a göre onaylanmış herhangi bir mücavir alanın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde de olmadığı, davacının başvurusunun dava konusu arazinin belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kaldığından bahisle reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 10. fıkrası ile 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış olup, 14. maddesinin 4. fıkrasında da 4070 sayılı Kanun'un 5., 6. ve 7. maddelerine göre yapılan başvuruların 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre sonuçlandırılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrasında: "...bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte geçerli olan belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan yerler,... bu madde kapsamında hak sahiplerine satılmaz..." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, Sultanhanı Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile dava konusu 5559 parsel sayılı taşınmazın, belediye imar planı sınırları içerisinde olduğuna yer verilmesine rağmen, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında, Sultanhanı Belediyesine ait 3194 sayılı Kanun'a göre onaylanmış herhangi bir mücavir alan onayının bulunmadığı belirtildiğinden, dava konusu işlem tarihi itibariyle Sultanhanı Belediyesinin 3194 sayılı Kanun'a göre onaylanmış bir mücavir alanının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, dava konusu taşınmazın mücavir alanda kalıp kalmadığı hususu netleştirilmeden satışının yapılamayacağı da açıktır.

Bu nedenle, mücavir alan sınırları içerisinde olup olmadığı hususu kesinleşmeyen dava konusu arazinin 6292 sayılı Kanun kapsamında satışının uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından mücavir alan sınırlarının kesinleştirilmesi için Sultanhanı Belediyesine başvuru yapılarak mücavir alan sınırları kesinleştirildikten sonra satış için yeniden başvuru yapılabileceği de açıktır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın gerekçe değiştirilmeden onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.