Danıştay 10. Daire E.2020/6062 K.2021/2182

Dava konusu istem: Davacının sahip ve mesul müdürlüğünde … ilinde faaliyette bulunan ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinden bahisle 26/09/2016 tarihli eczane ruhsatnamesinin iptal edilmesi ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağının uygulanmasına ilişkin Isparta Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; söz konusu ... Eczanesinin, davacı ile İ.Ö.D. arasında muvazaalı olarak işletildiğine yönelik tespitlerin, muvazaa bulunduğunun kabulünü gerektirecek derecede kanaat oluşmasına yeterli nitelikte olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Dairemizin 11/06/2020 tarih ve E:2019/11853, K:2020/1036 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, inceleme konusu olayda, muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, başka bir anlatımla muvazaa iddiasının kanıtlanamaması karşısında, dava konusu işlemde hukuki uyarlık ve istinafa konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, muvazaa olgusunun açıkça ortaya konulduğu, muvazaanın üçüncü kişilerce her türlü delille ispatlanabildiği, senet kabilinden deliller ile ispatlanmasının beklenemeyeceği, muvazaa kararının mevzuatın verdiği yetki çerçevesinde yapılan araştırmalar sonucunda elde edilen eylemli karineler, delil başlangıçları ve delillerin değerlendirilmesiyle alındığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen nihai kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 6. maddesinde. "Eczacılar aşağıdaki hallerde sanatlarını icradan menedilerek kendilerine verilmiş olan ruhsatnameler Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince daimi olarak geri alınır: A) Ruhsatname almak için ibraz edilen evrakın hilafı hakikat olduğu ve bidayeten eczacılığa mani bir halin bulunduğu resmen tahakkuk ederse. B) 4 üncü maddedeki haller vukubulursa.

(Ek fıkra: 17/05/2012-6308 S.K/3. md.) Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, ruhsatname iptal edilir ve eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır." hükmü ile 20. maddesinde.

"Eczane binalarının kaç kısımdan mürekkep olacağı ve laboratuvarların vasıf ve şartları ve içerlerinde bulunması lazımgelen alet ve saire ve eczanenin dahili hizmetleri Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince tayin ve tesbit olunur." hükmü yer almaktadır.

Anılan hükme dayanılarak çıkarılan ve 12/04/2014 tarihli ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinde de, "Eczacının başvurusunun il sağlık müdürlüğünce ilgili eczacı odasına tebliğinden itibaren on beş iş günü içerisinde bölge eczacı odası yetkililerince hazırlanan muvazaa değerlendirme raporu, somut bilgi ve belgelerle birlikte il sağlık müdürlüğüne verilir.

İl sağlık müdürlüğü yetkililerince muvazaa konusunda oda raporunun verildiği veya belirtilen sürenin dolduğu tarihten itibaren on iş günü içerisinde karar verilir. Bölge eczacı odasının verdiği rapor ile il sağlık müdürlüğünün görüşlerinin birbiri ile örtüşmediği durumlarda muvazaa konusu, il sağlık müdürünün başkanlığında, il sağlık müdürlüğü ve eczacı odası tarafından görevlendirilen yetkililerden oluşan Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilir.

Bu Komisyonda muvazaa konusunda mutabakata varılamaması durumunda, dosya belgeleriyle birlikte ivedilikle Kuruma gönderilir. Türk Eczacıları Birliğinin uygun göreceği temsilcilerin de yer alacağı bir komisyon tarafından değerlendirme yapılır. Kurumca verilecek nihai karar il sağlık müdürlüğüne bildirilir. Komisyonların teşekkülü ile çalışma usûl ve esasları Kurum tarafından belirlenir." yönünde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, Isparta ilinde faaliyet gösteren ...

Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacı hakkında gerek 15. Bölge Isparta Ecza Odası tarafından yapılan inceleme sonrası hazırlanan raporda, gerekse Isparta İl Sağlık Müdürlüğünce hazırlanan muvazaa değerlendirme raporunda özetle; davacının, eczane açma ruhsatını 26/09/2016 tarihinde aldığı, açılış esnasında muvazaa komisyonunda C.E. isimli kalfayla çalışacağını belirtmesine karşın açılıştan hemen sonra 17/10/2016 tarihinde talebi üzerine geçici kapatılan.

Eczanesinde çalışan 3 eczane teknisyenini aynı anda işe başlattığı, 15. Bölge Eczacı Odası tarafından 12/10/2017 tarihinde davacıya ait ... Eczanesinde yapılan denetimde,. Eczanesine ait 1860 hastadan olan 133.591,96 TL tutarında alacak listesi ile 10.000 kişilik hasta listesinin ... Eczanesindeki bilgisayardan çıktığı ve. Eczanesi üzerine kayıtlı olan ilaç karekodlarının da davacıya ait eczanede bulunan flash bellekte yer aldığı,.

Aile Sağlığı Merkezinde görevli personel tarafından davacıya ait eczaneye hasta yönlendirildiği, Aile Sağlığı Merkezi çalışanları ile. Eczanesi arasındaki ilişki ve diyaloğun ... Eczanesi ile aynen devam ettiği,. Eczanesinin yerine açılan. Kozmetik adlı iş yerinde hastaların "artık burada hizmet veriyoruz" şeklindeki ifadelerle ...

Eczanesine yönlendirildiği, Isparta ilinde faaliyet gösteren ecza depolarıyla yapılan görüşmelerde bazı ecza deposu yetkililerinin, davacı ile kapatılan. Eczanesi sahibi ve mesul müdürü İ.Ö.D. arasında sektörde muvazaa söylentisinin bulunduğunu ve bu nedenle anlaşma yapmadıklarını belirttiği,. Eczanesinin kapanış esnasında bazı hastalarına "buraya (...

Eczanesi) taşındık, yardımcı oluruz" gibi ifadelerde bulunduğu yönünde duyumlar olduğu, davacının muvazaa heyeti tarafından yöneltilen sorulara yetersiz cevap verdiği, eczane işleyişi ve eczacılık mevzuatı konularında en temel bilgilere sahip olmadığı yönündeki tespitlerin, ... Eczanesinin, davacı ve. Eczanesi sahibi ve mesul müdürü İ.Ö.D. arasında muvazaalı olarak açılıp işletildiğine dair kanaatin dayanağını oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Anılan ... Eczanesinin, davacı ile İ.Ö.D. arasında muvazaalı olarak işletildiğine yönelik tespitlerin, muvazaa bulunduğunun kabulünü gerektirecek derecede kanaat oluşmasına yeterli nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, davacının ruhsatının iptal edilmesi ve 5 yıl süreyle eczane açma yasağı uygulanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.