Danıştay 10. Daire E.2020/6299 K.2021/647

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında yurt dışına çıkış yasağına dair adli kontrol kararı verilip verilmediği yönünde tarafına bilgi verilmesi, böyle bir karar verilmişse tarafına gönderilmesi ve yurt dışına çıkış yasağının kaldırılması için gereğinin yapılması talepli 15/05/2018 tarihli başvurusunun "4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 16, 19 ve 20. maddeleri uyarınca bilgi edinme hakkı kapsamı dışında değerlendirildiği" gerekçesiyle reddine ilişkin Samsun Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davalı idarece, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı değerlendirilen şahıslar için öngörülen tedbirler kapsamında, FETÖ-PDY terör örgütü yapılanması ile ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan adli soruşturma sebebiyle 667 sayılı KHK kapsamında davacının pasaportunun iptal edildiği görüldüğünden, tedbir ve terör örgütleriyle mücadele amaçlı olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usûle uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararı ile anılan kararın temyiz kanun yoluna tabi olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın konusunun idarenin haksız eyleminden kaynaklanan işlemin iptali olup Bölge İdare Mahkemesi tarafından bu hususta kesin nitelikli karar verilmesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca mümkün olmadığı, idarenin davacı hakkında yurt dışına çıkış yasağı uygulaması ve bu yasağın neden uygulandığına ilişkin bilgi edinme talebine yönelik işlemlerinin şekil, konu, sebep, amaç, yetki yönünden hukuka aykırı, öngörülemez, orantısız bir işlem olduğu zira söz konusu işlem tesis edilirken, isnat edilen fiil ceza gerektiriyor ise hakkında usûlüne uygun başlatılan bir soruşturma yürütülmesi,

soruşturma kapsamında davacının ifadesine başvurularak aleyhine olan delilleri çürütme ve lehine olan delilleri ileri sürme imkanının tanınması, buna rağmen ceza verilecekse verilen cezaya karşı yargı yolunun açık olması gerekirken bu yöntem izlenmeden hakkında adli kontrol tedbiri uygulanmasının hukuka, hukuki güvenlik ilkesine ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğuna dair itirazların Bölge İdare Mahkemesi tarafından dikkate alınmaksızın istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.