Danıştay 10. Daire E.2020/6332 K.2024/3668

..., ..., ... ve ...'ya velayeten ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Türkiye sınırları dışında Suriye sınırları içinde yer alan ... köyünde, Milli Savunma Bakanlığına ait aracın çarptığı iddiasıyla yakınları ...'nın ölmesi olayından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak 700.000,00 TL manevi ve 70.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 770.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacıların tarafından, yakınlarının Suriye'de yaralanmasına rağmen, Gaziantep'e sevk edildikten sonra vefat ettiği, dolayısıyla 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 34. maddesinin 2. fıkrası uyarınca zarar Gaziantep'te ortaya çıktığından Türk hukukunun uygulanması gerektiği, zararı meydana getiren olayın idari eylem niteliğinde olan terörle mücadele harekatı olduğu, idarenin eylemlerinden kaynaklanan her türlü zarardan 2577 sayılı Kanun'un 13. madddesi uyarınca idarenin sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyiz dilekçesinde davacılar vekili tarafından, uyuşmazlığın 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 34. maddesi çerçevesinde incelenmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, anılan Kanun'un, yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hükümlere yönelik olduğu ve yine 5718 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 2. fıkrasının haksız fiillerden kaynaklı zararlarda hangi ülkenin hukukunun uygulanacağına yönelik düzenleme getirdiği, buna karşın dava konusu tazminat isteminin temelini oluşturan olay ve bu kapsamdaki taraf iddialarının idari eyleme yönelik olduğu,

bu yönüyle de özel hukuk ilişkilerine mahsus haksız fiil sorumluluğuna ilişkin uluslararası yetkiyi ihtiva eden bir düzenlemenin somut uyuşmazlıkta uygulanamayacak olduğu görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.