Danıştay 10. Daire E.2020/6391 K.2023/8700

Davanın_konusu

Kütahya ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde ikamet eden davacı tarafından; 19/06/2009 tarihinde ... köyünde meydana gelen olay sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada isim benzerliğinden dolayı sevk edildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kısıtlama kararına istinaden, haksız uygulamalara maruz kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 3.000.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 3.001.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hizmet kusuruna ilişkin davaların idari yargı yerinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.