Danıştay 10. Daire E.2020/6394 K.2020/6373

2- … Bakanlığı / …

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, İçişleri Bakanlığının 08/09/2020 tarihli "Covid-19 Ek Tedbirler" konulu Genelgesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içerisinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında düzenleyici işlemin belirli maddelerinin ve maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptali istenilen maddelerin veya kısımların açıkça belirtilmesi ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem kısımlarında İçişleri Bakanlığının 08/09/2020 tarihli Covid-19 Ek Tedbirler" konulu Genelgesinin iptali istemine yer verilmesine rağmen, dilekçe içeriğinde dava konusu edilen Genelge ile 65 yaş üstü vatandaşlara getirilen kısıtlamaların hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiğinin belirtildiği, dava konusu Genelge ile birlikte ondan önceki Genelgelerin de iptal edilmesi istemine yer verildiği, öte yandan;

her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu edilen Genelge ile 65 yaş üstü vatandaşlara bazı kısıtlamaların getirildiği belirtmiş ise de, anılan Genelgede de, "01/06/2020 tarih ve 8567 sayılı Genelge ile şehirler arası ve şehir içi yolcu taşımacılığına ilişkin düzenlemeler yapıldığı,

30/05/2020 tarih ve 8556 sayılı Genelge ile 02/06/2020 tarih ve 8591 sayılı genelgeler ile de lokanta, restoran, kafe ve benzeri işletmelerin müzik faaliyetlerine kısıtlama getirildiği" belirtilerek bazı alanlara ilişkin kısıtlama ve düzenlemelere yer verildiği ancak 65 yaş üstü vatandaşlara getirilen yeni bir kısıtlama olmadığı görülmüş olup, dilekçede hangi genelge ya da genelgelerin, hangi kısım ya da kısımlarının iptalinin istenildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı ve iptali istenen işlem veya işlemlerin dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmediği anlaşılmıştır.

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesinde hangi düzenleyici işlemin hangi kısım veya kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanması, iptali istenilen her bir düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanarak davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yenileme dilekçesi verilmesi halinde davacıdan ayrıca harç alınmamasına,