Danıştay 10. Daire E.2020/6428 K.2021/4852

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahip ve mesul müdürü olduğu eczanesinin, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun … tarih ve … sayılı işlemine dayanılarak 60 gün içinde tasfiye edilip, ruhsatnamesinin idareye teslim edilmesi gerektiğine ilişkin Kilis Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle istinaf aşamasında alınmayan istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili için Maliye İdaresine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kanun'la verilen bir hakkın düzenleyici işlem ile geri alınmasının mümkün olmadığı, istisnai düzenleme getirilirken 2012 takvim yılı içinde okuyan veya okumaya hak kazananlar için Türkiye'de okumak, Türkiye Cumhuriyet vatandaşı olmak ya da yabancı ülkede okumak veya yabancı ülke vatandaşı olmak şeklinde bir ayrımın bulunmadığı, açık hata bulunmadığı, bu nedenle idarenin işlemini her zaman geri almasının da mümkün olmadığı, kendisinin 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından, kararda yapılan hesap hatası için tashih talebinde bulunulduğu, anılan talebin karşılanmadan dosyanın Danıştaya gönderilmesinin hukuka uygun olmadığı, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, temyize konu kararın esas bakımından hukuka ve usule uygun olduğu, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenerek onanması gerektiği, davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz isteminin incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, davacı tarafından, dava konusu işlemde açık hata bulunmadığı, bu nedenle idarenin işlemini her zaman geri almasının mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de; uyuşmazlığın 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile geçici 3. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesinden;

yabancı uyruklu olup Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçen ve yabancı ülkelerdeki eczacılık fakültelerinden mezun olan kişilerin Türkiye'de eczacılık yapabilmeleri için, anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olarak diploma denkliğinin alınmasının ardından, yine aynı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendi gereği Sağlık Bakanlığınca diplomanın tescil edilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmakta olup, eczane açma iş ve işlemlerinde, diploma tescil tarihinin başlangıç olarak esas alınması gerektiği, nitekim anılan Kanun'un geçici 3. maddesinin getiriliş amacının da buna uygun olduğu,

bu durumda geçiş hükmünün yürürlüğe girdiği takvim yılından sonra diploma denkliği alınan ve diploması tescil edilen davacının anılan hükümde yer verilen muafiyetlerden yararlandırılarak eczane ruhsatı düzenlenmesinde açık hata bulunduğu görüldüğünden, davalı idarenin hatalı işlemine dayanılarak düzenlenen ruhsatnamenin herhangi bir süre sınırı olmaksızın her zaman geri alınabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun temyiz isteminin incelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği; verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından 03/03/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğüne giren dilekçe ile, davacının temyiz dilekçesine karşı cevapların sunulduğu, anılan dilekçede temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmında yanlışlık olduğu, anılan kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karşı temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Ancak, dosyanın işleme konulabilmesi için gerekli olan zorunlu harcın yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin yedi gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 15/06/2021 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.