Danıştay 10. Daire E.2020/6449 K.2021/2601

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisinin ve Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, … Kasabasında bulunan …, … ve … parsel sayılı taşınmazların 5 yıl süreyle doğrudan gelir desteğinden yararlandırılmaması ile tarafına 2005 ve 2006 yıllarında ödenen 13.015,56 TL (gecikme cezası dahil) destekleme ödemesinin geri alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Cihanbeyli İlçe Tahkim Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin davacının 5 yıl süreyle doğrudan gelir desteğinden yararlandırılmamasına ve davacıya yapılan destekleme ödemesinin geri alınmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, taşınmazların 5 yıl süreyle doğrudan gelir desteğinden yararlandırılmamasına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının redde ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 05/04/2017 tarih ve E:2015/2972, K:2017/1867 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

davacının kız kardeşi ...'nın 1977 yılında ölmesine rağmen tapuda doğru bir şekilde intikal yapılmadan davacıya 2005 ve 2006 yılları için ödenen Doğrudan Gelir Desteği ödemelerinin haksız olduğu gerekçesiyle davacı adına borç çıkarıldığı, ancak ...'nın (ölüm tarihi 1977) babası ...'dan (ölüm tarihi 04/08/1996) önce öldüğü, bu haliyle ...'nın ölümünden sonra taşınmaz üzerinde 2001 yılında tapuda intikal yapıldığı, ancak tapu intikalinde babasından önce ölmesine rağmen ...'nın da babasının mirasçısı olarak sehven gözüktüğü, bu durumda davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı,

tapu kayıtlarındaki hatanın ise idarenin sorumluluğu kapsamında kaldığı, netice itibari ile davacının desteklemelerden haksız olarak yararlanmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacıya ödenen Doğrudan Gelir Desteği ödemelerininin haksız olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu borç çıkarma ve 5 yıl süreyle davacının ve Konya İli Cihanbeyli İlçesi.

Kasabası …, … ve … sayılı parsellerin 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca doğrudan gelir desteğinden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın çözümü teknik bilgi ve ihtisas gerektirmesine rağmen bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, yargılama sırasında ileri sürülen hususların dikkate alınmadığı, vekalet ücretinin fazla takdir edildiği, yargılama gideri olarak belirlenen yargı harcının idarelerine yüklenemeyeceği, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davalı idarenin yürütmenin durdurulması talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.