Danıştay 10. Daire E.2020/6485 K.2021/1622

Dava konusu istem: Davacı tarafından; hisse senetlerini satın aldığı … Holding Anonim Şirketi'nin izinsiz halka arz faaliyetinde bulunmasına rağmen anılan şirket ile ilgili denetim ve kontrol görevini yerine getirmediğinden bahisle davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 1.850.000,00 TL maddi ve 7.700.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2018/1448, K:2019/8156 sayılı, davanın açılmamış sayılması yolundaki idare mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin kararına uyulmak ve dosya incelenmek suretiyle verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacı tarafından davalı idarenin davacının hisse senetlerini aldığı şirketin faaliyette bulunduğu sürede denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinden dolayı zarara uğranıldığı ileri sürülmekte olup, idarenin buradaki sorumluluğunun idari eylemden/eylemsizlikten kaynaklandığı kabul edilse dahi mevzuat uyarınca davacının benzer taleplerle bahsi geçen şirket ve diğer bazı şirketlerle ilgili davalı idare aleyhine açmış olduğu çok sayıda dava olduğu (.

İdare Mahkemesi E:…,. İdare Mahkemesi E:…,. İdare Mahkemesi E:…,. İdare Mah E:…, E:…,. İdare Mahkemesi E:…, E:…, E:....) dikkate alındığında, davacının anılan şirket ile ilgili olarak iddia olunan denetim ve gözetim görevinin ihlaline ilişkin idari işlem veya eylemleri 2000-2001 yılları itibariyle (şirkete ödeme yapılan tarihlerde) öğrenmiş olduğunun açık olduğu,

belirtilen tarihlerden sonra 2577 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde öngörülen süreler içerisinde yapılması gereken idari başvurunun bu süre geçirildikten çok sonra 10/10/2014 tarihinde yapıldığı görüldüğünden, bu başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, Konya ve civarında yasa dışı yollar ile holding adı altında örgütlenen şirketlere karşı davalı idarenin gerekli önlemleri alma yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla oluşan zararın konuya ilişkin denetim yapılmamasından kaynaklandığı, davalı idarenin 2014 ve 2015 yılları içinde de kayıt tutma işlemlerini yapmadığı ve usul ve kanuna aykırı olan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.