Danıştay 10. Daire E.2020/6696 K.2021/4075

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dosyası öncelikle süre yönünden incelenerek gereği görüşüldü: Dava; 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu.

4. fıkrasında ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması,

geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, -davanın açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle- 2. fıkrasında; altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, 3. fıkrasında isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.

Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının da yine dava açma süresi içinde istenebileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, uygulama işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu düzenleyici işlemin 12/04/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı ve iptali istenilen yönetmelik maddesinde, ikinci eczacı ile yardımcı eczacı çalıştırılmasına ilişkin usul ve esasların düzenlendiği anlaşılmakta olup, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde 2018 ve 2019 yıllarına ait yıllık gelir tablosu ve ayrıntılı bilançolar sunularak 2019 yılından itibaren yardımcı eczacı çalıştırma zorunluluğu bulunan eczaneler arasında olduğu iddia edilmekte ise de,

dava dilekçesi ve ekinde dava açma süresini başlatacak nitelikteki bir uygulama işleminin ve bu işlemin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğine dair bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Dairemizin 13/04/2021 tarihli ara kararı ile davacıdan iptali istenilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde olan uygulama işleminin bulunup bulunmadığının sorulmasına, bulunması halinde bu uygulama işleminin hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir belgenin asıllarının veya onaylı suretlerinin istenilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 08/07/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile müvekkili hakkında düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir uygulama işleminin tesis edilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Yönetmeliğin 12/04/2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı ve Yönetmeliğin uygulanması suretiyle davacı hakkında tesis edilmiş bireysel bir işlemin de (uygulama işleminin) bulunmadığı görüldüğünden, anılan Yönetmeliğin Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihi izleyen günden itibaren başlayan altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra, 08/12/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.