Danıştay 10. Daire E.2020/6866 K.2021/1384

Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik kartının yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, reddine ilişkin davalı İdarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacı hakkında "Irza ve Namusa Tasaddide Bulunma" suç türünden ceza verilmiş ise de; anılan cezanın sonuç itibariyle ertelendiği, verilen erteleme kararının adli sicil kaydına alınmadan doğrudan arşive kaydedildiği,

arşive alınma koşullarının oluştuğu tarihten itibaren beş yıl geçmesiyle tamamen silinmesi gerektiği, davacının işlem tarihinden önce de özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, dolayısıyla arşiv kaydına alındıktan sonra beş yıl geçmesiyle tamamen silinmesi gereken cezanın tek başına davacının özel güvenlik kartının yenilenmemesi işlemine sebep teşkil etmeyeceği sonucuna varılmış ise de.

Mahkemece UYAP üzerinden temin edilen davacının adli sicil bilgilerinin incelenmesinden davacı hakkında. 5237 sayılı Kanun'un 86/2 maddesinden. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E…., K:… sayılı adli sicil kaydı; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E…., … sayılı Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Denetimli Serbestlik Tedbiri bulunduğu, yine anılan Kanun'un 86/2, 86/3 maddeleri uyarınca.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı arşiv kaydı olduğu, bununla birlikte; davacının görevinin önemi ve hassasiyeti ile davacı hakkında ertelenen mahkumiyet kararına konu suçun niteliği birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle söz konusu suçun niteliğinin özel güvenlik hizmeti ile bağdaşmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece ileri sürülmeyen iddialarla davanın reddedildiği, cezanın adli sicil kaydında dahi görünmediği, kendisinin kimlik kartını Kanun değişikliğinden önce edindiği, kazanılmış bir hakkının olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.