Danıştay 10. Daire E.2020/6895 K.2022/3395

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren … Hastanesi için kapasitesine ilave olarak ön izin projesinde yer alan cihazların kullanımı ile ünitelerin açılmasına izin verilmesi ve on sekiz adet uzman hekim kadrosu verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise vekalet ücreti yönünden kabulü ile İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bakanlık işleminin iptali istemiyle açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde … İdare Mahkemesinin yetkili olduğu, öncelikle usul yönünden kararın hukuka aykırı olduğu, davacının taleplerinin Planlama İstihdam Komisyonu kararları uyarınca planlamaya tabi olduğu, ilke kararları çerçevesinde değerlendirme yapıldığı, planlamaya uygun olmayan taleplerin reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde özel hastane kurmak amacıyla 22/05/2006 tarihinde davalı idareye başvuru yapılmış ve ön izin talebinde bulunulmuştur. Anılan hastane adına… tarih ve … sayılı Makam Onayı ile özel hastane ön izni, … tarih ve … sayılı Makam Onayı ile de özel hastane açılış ruhsatı alınmıştır.

Bu kez davacı hastane tarafından, 23/05/2018 tarihinde, "2011/22 sayılı Planlama ve İstihdam Komisyonu kararları ile Özel Hastaneler Yönetmeliğinin geçici 6. maddesi kapsamında ön izin alarak ruhsatlandırılan hastanenin yatak sayısının 100-250 arasında olması, 16 ve üzerinde uzmanlık dalı ile birlikte özellikli üniteler ve buna bağlı uzmanlık dalları verilmesine ilişkin prensip kararına istinaden ilk açılış esnasında 22 uzmanlık branşında 44 uzman hekim tahsisinin uygun görüldüğü, toplam uzman hekim sayılarının 74'ü geçmemek kaydı ile ihtiyaç duyulan alanlarda talepte bulunulabileceğinin belirtildiği,

bu nedenle 223 hasta yatağı ve 56 uzman hekim kadrosu bulunan hastanenin ön izne esas kapasitesine ilave olarak, ön izin projesinde olup da izin verilmeyen linac, pet ct, gama kamera cihazları ile tüp bebek ve diyaliz ünitelerinin açılması ile radyasyon onkolojisi (2), tıbbi onkoloji (2), yeni doğan yoğunbakım (1), nükleer tıp (1), hematoloji (2), nefroloji (1), endokrinoloji ve metabolizma hastalıkları (1), fiziksel tıp ve rehabilitasyon (2), nöroloji (1), beyin ve sinir cerrahisi (1), gastreontoloji (1), çocuk kardiyolojisi (1),

çocuk hematolojisi (1) uzman hekim kadrosunun verilmesi" talebiyle Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuştur.

Söz konusu taleplerin planlama kapsamında bulunması sebebiyle, davacı şirketin bu talepleri Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı yazısı ile Sağlık Bakanlığına iletilmiş, yapılan değerlendirme neticesinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı Makam Onayı ile davacının ön izne esas kapasitesine ilave olarak iki adet fiziksel tıp ve rehabilitasyon, bir adet nöroloji, bir adet beyin ve sinir cerrahisi kadrolarının verilmesi uygun bulunmuş, bu durum Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı yazısı ile Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmiştir.

Anılan yazının, Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı yazısı ile davacı şirkete tebliği üzerine, davacı şirket tarafından ön izne esas kapasitesine ilave olarak iki adet fiziksel tıp ve rehabilitasyon, bir adet nöroloji, bir adet beyin ve sinir cerrahisi kadroları dışındaki kadro, cihaz ve ünite talebinin reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esas yönünden incelenmesi suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, davalı idarenin istinaf başvurusu ise reddedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı.

15. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği.

32. maddesinin birinci fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin "Özel hastane kadroları" başlıklı 6. maddesinde, "Özel hastane kadroları, Bakanlıkça belirlenen sağlık hizmet bölgelendirmesine göre planlanan hekim sayısı ve hizmet ihtiyacı dikkate alınarak Bakanlıkça belirlenir ve yatırım listesinde ilan edilir." hükmüne; "Sağlık kurum ve kuruluşlarının planlanması" başlıklı ek 4. maddesinde, “(Ek:RG-15/2/2008-26788) (Değişik:RG-11/7/2013-28704)

Bakanlıkça aşağıdaki amaçlar doğrultusunda, faaliyetine ihtiyaç duyulan sağlık kurum ve kuruluşları ile bunlara ait sağlık insan gücü, tıbbi hizmet birimleri ve nitelikleri ile teknoloji yoğunluklu tıbbi cihaz dağılımı alanlarında kamu ve özel sektörü kapsayacak şekilde planlama yapılır:

a) Sağlık hizmetlerinin, demografik yapı ve epidemiyolojik özellikler de göz önünde bulundurulmak suretiyle kaliteli, hakkaniyete uygun ve verimli şekilde sunulması,

b) Sağlık kurum ve kuruluşlarının hizmet kapasiteleri, sağlık insan gücü ile çağdaş tıbbi bilgi ve teknolojinin ülke düzeyinde dengeli dağılımının sağlanması,

c) Koruyucu sağlık ve acil sağlık hizmetleri gibi işbirliği halinde hizmet sunumunun gerekli olduğu alanlarda uygun kapasitenin oluşturulması,

ç) Kaynak israfı ve atıl kapasiteye yol açılmaması.

(Değişik ikinci fıkra:RG-21/3/2014-28948) Özel hastane açmak isteyenler, Bakanlıkça yapılan planlamada ihtiyaç gösterilen yerleşim bölgelerinde faaliyette bulunmak üzere başvurabilir.” hükmüne yer verilmiş olup, Özel Hastaneler Yönetmeliği kapsamında kadro dağılımı, tıbbi hizmet birimleri ve nitelikleri ile teknoloji yoğunluklu tıbbi cihaz dağılımı alanlarında planlamanın Sağlık Bakanlığı tarafından yapılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, bakılan davanın konusunu oluşturan, özel hastanelerin kadro, cihaz ve ünite açma taleplerinin, planlama kapsamında olduğu ve planlamaya ilişkin işlem tesis etme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu itibarla, … İdare Mahkemesinde açılan işbu davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esas yönünden incelenerek karara bağlanmasında yetki dışında bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.