Danıştay 10. Daire E.2021/1012 K.2021/2162

Dava konusu istem: Ana dal uzmanlığı kalp ve damar cerrahisi, yan dal uzmanlığı ise çocuk kalp ve damar cerrahisi olan davacı tarafından, … Ankara Hastanesinde ana dal uzmanlığı olan kalp ve damar cerrahisi dalında çalıştırılmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün 25/02/2019 tarihli işlemiyle uygun görülmesinin ardından, Sağlık Bakanlığından alınan görüş üzerine ana dalı olan (kalp ve damar cerrahisi (KVC)) kadrosundan ayrılışının yapılarak Personel Çalışma İzin Belgesinin iptal edilmesine ilişkin ..tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek 5. maddesinin "f" bendinde özel hastanenin faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzmanlık dallarında kadrolu çalışanlardan yandal veya iki ayrı uzmanlığı olan tabiplerin bulunduğu hastanede kadrolu çalıştıkları uzmanlık dalı dışındaki uzmanlık dalında da çalışabileceklerinin düzenlendiği, bakılan davada, her ne kadar Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesi uyarınca ülke genelinde eğitimci sayısının az olduğundan bahisle ilgilinin Ankara ilinde çalıştırılmasına ilk başta Bakanlığın görüşüne aykırı olarak Valilikçe izin verilmiş ve ardından bu izin Valilik tarafından tekrar geri alınarak iptal edilmiş ise de;

sonuç olarak her bir yan dal uzmanlık alanında ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde Bakanlıkça belirlenmiş bir sayının bulunmaması nedeniyle ilgiliye Kanunla tanınan, sahip olduğu uzmanlık dalında çalışma hakkını ortadan kaldıran dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Ankara Valiliği tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Mahkeme kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen, bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ve UYAP ortamından alınan davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacı …'nın temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 12/11/2020 tarihinden sonra 15/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükmündeki usul kuralları dikkate alınarak, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.