Danıştay 10. Daire E.2021/1029 K.2021/2149

Davanın_özeti

29/12/2020 tarih ve 31349 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin tamamının yürütmesinin durdurulması ve iptali; kabul edilmezse anılan Yönetmeliğin 6. maddesinin, 9. maddesinin, 10. maddesinin 1. fıkrasının, 14. maddesinin, 15. maddesinin 2. ve 6. fıkralarının, 16. maddesinin, 17. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının, 24. maddesinin, 31. maddesinin, 32. maddesinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. fıkraları ile 7. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinin, 33. maddesinin 5. ve 6. fıkralarının ve 37. maddesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içerisinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği, hüküm altına alınmıştır.

İptal davalarında, iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptal isteminin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, düzenleyici işlemin, idari işlemin yetki ve/veya şekil unsurlarına aykırı olarak tesis edildiği iddia ediliyor ise, tamamının iptalinin istenebileceği açık olmakla birlikte; yargısal denetimi yapacak olan merci tarafından anılan unsurlar yönünden düzenleyici işlemin hukuka uyarlığı tespit edilebileceğinden, düzenleyici işlemin tamamı yönünden iptali isteminin yanında ayrıca belirli maddeleri veya kısımları yönünden de hukuka aykırılık iddialarının denetlenebilmesi için, aynı dava kapsamında düzenleyici işlemin tamamının iptali istemiyle birlikte belirli maddelerinin veya kısımlarının da iptalinin istenebileceği ve anılan nitelikte bir istemde bulunulmasının ise terditli istem niteliğinde olmayacağı kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin konu ile netice ve talep kısımlarında Yönetmeliğin tamamının, aksi halde 6. maddesinin, 9. maddesinin, 10. maddesinin 1. fıkrasının, 14. maddesinin, 15. maddesinin 2. ve 6. fıkralarının, 16. maddesinin, 17. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının, 24. maddesinin, 31. maddesinin, 32. maddesinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. fıkraları ile 7. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinin, 33. maddesinin 5. ve 6. fıkralarının ve 37. maddesinin iptaline karar verilmesinin istenildiği ve bir düzenleyici işlemin tamamıyla birlikte,

tamamına yönelik hukuka aykırılık iddiaları kabul edilmezse belirli madde veya kısımlarının iptali istenebilecek olmakla birlikte; dilekçe içeriğinde Yönetmeliğin tamamının iptaline yönelik hukuka aykırılık iddiasının yeterli ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olacak şekilde belirtilmediği, ayrıca, konu ile netice ve talep kısmında belirtilen ve iptali istenilen kısımların, hepsine yönelik hukuka aykırılık iddialarının ayrı ayrı belirtilmek suretiyle dilekçe içeriğinde açıklanmadığı, sadece belli bir kısmının hukuka aykırı olduğuna yönelik iddia ve açıklamaların bulunulduğu görülmektedir.

Bu haliyle, dava dilekçesinin konu ile netice ve talep kısımları uyumlu olmakla birlikte, içeriğinde tamamına yönelik hukuka aykırılık iddiasının açıkça belirtilmediği ve iptal isteminin hangi kısımlara ilişkin olduğuna yönelik kuşkuya yer vermeyecek açıklamaların yapılmadığı görüldüğünden; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hangi kısım veya kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilmek ve dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak ve belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturulmak suretiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1.