Danıştay 10. Daire E.2021/1102 K.2021/3873

Dava konusu istem: Aksaray ili, Eskil ilçesi, … köyünde kain, tapunun … ve … parsellerinde kayıtlı ve mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi öncesi davacının tek başına maliki olduğu … ve … sayılı parsellerden gelen hak edişlerinin tamamına yakın bölümünün kendi parselleri olan … ve … sayılı parsellerin bulunduğu alanda kendisine tahsis edilebilme olanağı var iken bu olanağın değerlendirilmediği,

… ve … sayılı kadastro parsellerinden gelen hak edişinin kendisine tahsis edildiği … ada, … parselin …, … ve … sayılı kadastro parsellerinin üzerine denk gelen yaklaşık 14.500,00 m²’lik bölümünün farklı arazi ve toprak karakteristiklerine sahip oldukları, dava konusu … ve … sayılı kadastro parsellerinin, tarımsal verimlilik açısından dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda tahsis edilen … ada, … parselin, …, … ve … sayılı kadastro parsellerinin üzerine denk gelen bölümünden çok daha iyi düzeyde olduğu ve davacının … ve … sayılı kadastro parsellerinden gelen hak edişinin kendisine tahsis edildiği … ada,

… parselin yaklaşık 14.500,00 m²’lik bölümünün …, … ve … sayılı kadastro parsellerinin üzerine denk gelecek şekilde oluşturulmasının toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, idari başvuru yollarının tüketilmediği, arazi toplulaştırmasına ilişkin uygulamaların 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat hükümleri uyarınca gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.