Danıştay 10. Daire E.2021/1184 K.2023/6167

2- … Valiliği / …

İSTEMLERİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkamesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, müşterek çocukları …'in … ili, … ilçesi, … Mahallesinde … tarihinde düğün merasimi esnasında terör örgütünce gerçekleştirilen canlı bomba saldırısı sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık müteveffanın annesi için 100,00 TL (miktar artırımı ile 67.795,01 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi, babası için 100,00 TL (miktar artırımı ile 62.030,28 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkamesi … İdari Dava Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin maddi tazminata yönelik istinaf başvurularının kabulüne, kararın maddi tazminata yönelik kısmın kaldırılmasına, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, davalı idarelerin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın manevi tazminatın kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 5233 sayılı Kanuna göre yapılan ödemelerin genel hükümlere göre tazminat isteme olanağını ortadan kaldırmadığı, hükmedilen manevi tazminata miktarının duyulan acı ve elemin yanında düşük olduğu, vekalet ücretinin her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, reddolunan maddi ve manevi tazminat nedeniyle davalı idareler lehinde hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu iddialarıyla; davalı.

Bakanlığı tarafından, terör saldırısı ile ilgili olarak önceden alınan istihbari bir bilginin bulunmadığı, olay nedeniyle idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, sosyal riskin yasalaşmış hali olan 5233 sayılı Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden manevi tazminatın karşılanma olanağı bulunmadığı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı haline getirilemeyeceği, 5233 sayılı Kanun uyarınca sulhname imzalandıktan sonra dava açılmasına hukuki olanak bulunmadığı iddialarıyla; davalı.

Valiliği tarafından ise, olay nedeniyle idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, sosyal riskin yasalaşmış hali olan 5233 sayılı Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden manevi tazminatın karşılanma olanağı bulunmadığı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı haline getirilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı … Bakanlığı tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar ve diğer davalı … Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.