Danıştay 10. Daire E.2021/1323 K.2023/2166

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, 16/11/2015 tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesi üzerine Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırılan yakınlarının teşhis ve tedavi sürecinin kusurlu işletilmesi nedeniyle 25/11/2015 tarihinde hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 400.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 443.345,82 TL) ve 400.000,00 TL manevi tazminatın yakınlarının vefat etiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 422.205,80 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunda davacılar yakınının kurtulma ihtimalinin kesin olmadığı belirtildiğinden ağır hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, harçlardan muaf oldukları; davalı idare yanında müdahiller tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda ölümün kol kırığından kaynaklandığı şeklinde hatalı bir değerlendirme yapıldığı, kol kırığı nedeniyle ölümün meydana gelme ihtimalinin olmadığı, ortopedi servisince ameliyatın acil olmadığı ve sonraya bırakılabileceğinin kararlaştırıldığı,

bu durum hakkında hasta ve yakınları bilgilendirilmeye gidildiğinde taburculuk işlemlerinin yapıldığı görüldüğünden kendi kusurlarının bulunmadığı, ilk derece yargılamasının yapıldığı aşamada re'sen ihbar yapılmadığından Adli Tıp Kurumu raporundaki hatalı kısımlara yönelik itiraz hakları ellerinden alınarak savunma haklarının kısıtlanmış olduğu ve bu nedenle hükmedilen tazminat için taraflarına rücu edilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare yanında müdahillerin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.