Danıştay 10. Daire E.2021/1752 K.2021/4733

: …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen "Diyarbakır-Şanlıurfa yolu Diyarbakır Yenihal-2 alt geçidi, Yenihal 1 ve Otogar köprülü kavşak yapım işi, sanat yapıları, üst yapılar ve drenaj işleri oto korkuluk ve aydınlatma işleri" olarak belirtilen inşaat işlerinin … tarihinde ihalesinin yapılarak … tarihinde yapım işine başlandığı, Diyarbakır il merkezi - Şanlıurfa yolu üzeri ….km'de yer alan petrol istasyonu ve söz konusu istasyon içerisindeki marketin yapım süreci içerisinde işyerine geçişin zorlaştırıldığı, faaliyette bulunulamadığı,

Haziran 2012-15/01/2013 tarihleri arasında 54.279,54 TL net zararın bulunduğu, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek 54.279,54 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacı şirket tarafından, davalı idarece yürütülen yol çalışmaları nedeniyle benzin istasyonunun faaliyetinin olumsuz etkilendiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının tazmini istemiyle bakılmakta olan davada, yol nedeniyle ticari faaliyette bulunan ve bundan kazanç sağlayarak yararlanan davacı şirketin söz konusu zarar kaleminin, aynı yol üzerinde bulunan bütün işyeri sahipleri yönünden de ileri sürülebileceği, bu haliyle,

davacı şirket tarafından, uğranıldığı ileri sürülen zarar kaleminin, diğer işyeri sahiplerinden farklı, özel ve olağandışı bir nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda yapılan yol çalışmaları nedeniyle oluşan genel külfetlere "kamu külfetlerindeki eşitlik ilkesi" uyarınca herkesin katlanması gerektiği, davacı şirketin yenilenen yolun olanaklarından yararlanacağı da dikkate alındığında, idarenin tazmin sorumluluğunu gerektiren, kamu külfeti olmaktan çıkan, hizmetten yararlanan davacı şirket yönünden özel ve olağandışı niteliğe dönüşen bir maddi zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olaydaki yol yapım işlerinde davalı idare tarafından direk benzin istasyonuna bir servis yolu verilmeyip benzin istasyonunun arka cephesinden, 500 m uzağından bir servis yolu verilmesiyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, hizmet kusurundan kaynaklanan şirket zararının karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.