Danıştay 10. Daire E.2021/1957 K.2021/6246

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yaptığından bahisle muayenehane açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Adana Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinden önce usulüne uygun olarak muayenehane açmış olan öğretim üyelerinin, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra da muayenehane açma hakkı bulunduğu, belirtilen tarihten önce muayenehanesi bulunmayanlar açısından ise belirtilen tarihten sonra muayenehane açma hakkından söz edilemeyeceği, davacının anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış bir muayenehanesi olmadığı, bu durumda davacının muayenehane uygunluk belgesi talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, temyize konu kararın davacı vekiline 24/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 15/01/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçesi ile karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu,

bu durumda 24/06/2020 tarihinde tebliğ edilen Daire kararına karşı otuz (30) günlük temyiz yoluna başvurma süresinin son günü olan 24/07/2020 tarihinin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması sebebiyle 07/09/2020 tarihi mesai bitimine kadar istemde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 15/01/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunda süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf isteminin hatalı bir şekilde kesin olarak reddine karar verildiği, "kesin" ibaresi nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, bu durumda kanun yoluna başvurma süresinin başlatılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz yolu kapalı olan kararın temyiz edildiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.