Danıştay 10. Daire E.2021/2434 K.2022/3626

İstemin_konusu

Davacı şirket tarafından, 2005-2011 dönemi hesaplarının incelenmesi sonucunda 2008 yılına ilişkin olarak 930.244,27 TL bandrol ücreti ve 3.161.399,43 TL gecikme faizi istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı bandrol ücreti ihbarnamesinin ve 193.725,32 TL teminata ilişkin gecikme faizi istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı bandrol ücreti ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2016 tarih ve E:2016/10701 K:2016/4726 sayılı bozma kararına uyan ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, karara esas alınan ve Yeminli Mali Müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.