Danıştay 10. Daire E.2021/2448 K.2025/3168

İstemin_konusu

Davacı tarafından; polis memuru olarak görev yaptığı dönemde yasa dışı terör örgütü mensupları ile 28/08/1994 tarihinde girilen çatışma sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 290.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/12/2014 tarih ve E:2011/2300 K:2014/7634 sayılı maddi tazminat yönünden verilen bozma kararına uyularak, maddi tazminat talebinin kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya 3713 sayılı Kanun'a göre vazife malullüğü aylığı bağlandığı, tütün ikramiyesi ödendiği, zararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda.

"Davacının, olay tarihinden vazife malulü olarak emekliye ayrıldığı tarihe kadar (22/08/1994-15/05/2015) efor kaybı (%5) zararının, Türk Lirasından sıfır atılması hususu da dikkate alınarak güncel değerinin 13.482,20 TL olarak hesap edildiği, davacının adi malul olarak emekliye ayrılabileceği hususu da dikkate alındığında, bağlanan aylığın 2330 sayılı Yasa kapsamında artırılan %25'lik bölümü yarar kabul edilerek tenzili sonrasında, erken emekliye ayrılması sebebiyle 819.085,85 TL maddi zararının bulunduğu,

davacının idari polislik görevine atanması ile maaşında herhangi bir azalma olmadığından bu hususta maddi bir zararının bulunmadığının tespit edildiği" belirtilerek taleple bağlı kalınarak 290.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının gelir kaybı bulunmadığı, ancak dava konusu olay nedeniyle % 5 oranında bedensel güç kaybına uğradığı, bu nedenle günlük yaşamını ve çalışma hayatını emsallerine ve eskiye nazaran daha fazla güç (efor) sarf ederek sürdürmek zorunda kalması nedeniyle maddi zararının bulunduğu açık olup, davacının güç (efor) kaybından doğan zararının;

Aktif dönemde, zarara uğranılan tarihten itibaren yasal emeklilik yaşı sonuna kadar asgari geçim indirimi (AGİ) dahil net asgari ücrete (2022 yılına kadar AGİ dahil, 2022 yılından sonra AGİ hariç olmak üzere) tekrar çalışma gücü kaybı olan % 5 oranının uygulanması; pasif dönemde ise, davacının yasal emeklilik yaşını ikmalinden TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre belirlenen muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar geçecek süre için -bir çalışmanın karşılığı olmaması nedeniyle- AGİ hariç net asgari ücrete yine çalışma gücü kaybı oranı uygulanarak ortaya çıkacak miktarın toplanması suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının kendi maaşı üzerinden hesap yapılarak bağlanan aylığın %25'inin tenzili ile 819.085,85 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafından da miktar artırımında bulunulmadığından 290.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmişse de yapılan bilirkişi hesabının hatalı olduğu görülmekle birlikte yukarıda belirtilen kriterlere göre yapılacak yeni hesaplama sonucunda da tazminat miktarının 290.000,00 TL'nin altında olmayacağı, davacı tarafından da temyiz yoluna başvurulmadığı dikkate alındığında 290.000,00 TL maddi tazminatın kabulü yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.