Danıştay 10. Daire E.2021/2641 K.2023/4414

Davanın_özeti

Davacı tarafından, 29/12/2020 tarih ve 31349 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin öncelikle tamamının, tamamına yönelik hukuka aykırılık iddiaları yerinde görülmezse 6, 9, 10, 14, 16, 24, 31 ve 37. maddeleri ile 15. maddesinin 2 ve 6. fıkralarının, 17. maddesinin 2 ve 3. fıkralarının, 32. maddesinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. fıkraları ile 7. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinin ve 33. maddesinin 5 ve 6. fıkralarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ..

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün, yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle iptalinin istenebilmesi mümkün ise de, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık görülmemesi halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, davacı tarafından incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir.

Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte düzenlemenin bir kısmının veya tamamının aynı anda dava konusu edilmesi halinde, yukarıda da açıklandığı üzere, dilekçede istemin açık, tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmiş olması, her bir madde veya kısım ile menfaat ilgisi kurulması ve hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" kısmında, 29/12/2020 tarih ve 31349 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin tamamının iptali istemine yer verildiği, "netice ve talep" kısmında Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin tamamının iptali istemine ek olarak,

bu istemin kabul edilmemesi halinde Yönetmeliğin 6, 9, 10, 14, 16, 24, 31 ve 37. maddeleri ile 15. maddesinin 2 ve 6. fıkralarının, 17. maddesinin 2 ve 3. fıkralarının, 32. maddesinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. fıkraları ile 7. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinin ve 33. maddesinin 5 ve 6. fıkralarının iptalinin istenildiği, dilekçe içeriğinde ise, söz konusu Yönetmeliğin hangi maddeleri olduğu belirtilmeden iyi hâl değerlendirmelerine ilişkin hükümlerinden bahsedilerek bu düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu görülmektedir.

Bu nedenle, Yönetmeliğin tamamına ilişkin hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı ve iptali istenilen Yönetmelik maddelerinin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin ayrı ayrı açıklanmadığı görülmüş olup, bu haliyle dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmındaki talep ile içeriğinin uyumlu olmadığı dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin tamamının iptali isteniliyorsa Yönetmeliğin tamamı yönünden hukuka aykırılık iddialarında bulunulması, bununla birlikte Yönetmelikte yer verilen belirli düzenlemelerin de iptali isteniyorsa hangi kısımların dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir Yönetmelik maddesi yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.