Danıştay 10. Daire E.2021/28 K.2022/1114

Davanın konusu

Davacılar tarafından, müşterek çocukları ...'in gözündeki rahatsızlığı nedeniyle İstanbul Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurması ile başlayan süreçte, teşhis ve tedavi işlemlerinin zamanında ve gerektiği gibi yapılmaması sonucunda gözde görme kaybı oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak toplam 312.999,10 TL) maddi, 180.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu zımni ret işleminin iptaline, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesi kararının "zımni ret işleminin iptaline" ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacıların "zımni ret işleminin iptali" istemine yönelik davanın bu kısmının incelenmeksizin reddine; davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne yönelik kısmı için davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacıların maddi tazminat talebinin reddine.

Mahkeme kararının, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkemece hükmedilen 180.000,00 TL manevi tazminatın 60.000,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına, çocuk ... için 60.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (24/03/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine; davacıların yasal faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun iddiaları karşılamaktan uzak, eksik ve hatalı olduğu, olayla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu, olayla ilgili yeni bir bilirkişi raporunun alınması gerektiği, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.