Danıştay 10. Daire E.2021/2838 K.2021/5197

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, yakınları … 'ın Afyonkarahisar Devlet Hastanesinde geçirmiş olduğu obezite cerrahisi operasyonu sonrasında 27/02/2018 tarihinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla taraflarına maddi-manevi tazminat ödenmesi talebiyle davalı idareye yaptıkları 30/04/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi … için destekten yoksun kalma nedeniyle 5.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile 189.704,64 TL), 250.000,00 TL manevi ve müteveffanın çocukları olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın, davacıların maddi-manevi tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptıkları 30/04/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yönünden incelenmeksizin reddine; tazminat istemleri yönünden ise olayla ilgili olarak bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğunun sabit olduğu,

anlaşıldığından davacılardan … 'ın bilirkişi raporuyla tespit edilen 189.704,64 TL maddi tazminat istemi ile 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, müteveffanın çocukları diğer davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine, kabulüne karar verilen maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmı ile 90.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren,

maddi tazminatın miktar artırım dilekçesine konu 184.704,64 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, miktar artırım dilekçesi ile talep edilen maddi tazminata da idareye başvuru tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun bu doğrultuda düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : I- Davacılar tarafından; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, nispi karar harcının öncelikle taraflarına tamamlattırılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu iddia edilerek kararın anılan kısımlarının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

II- Davalı idare tarafından; Dava konusu olayda oluşan zararla yürütülen sağlık hizmeti arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı, dava konusu olay kapsamında alınan uzman görüşünde de hizmet kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, tazminat hesabında PMF-1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiği, faizin miktar artırım dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren işletilmesi gerektiği halde davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesinin idarelerine tebliğ edilmemesinin usule ve yasaya aykırı olduğu öne sürülmektedir.

III- Davalı yanında müdahil tarafından, Uyuşmazlıkta; sağlık hizmeti yönünden kusurunun bulunmadığı, özen yükümlülüğünün yerine getirildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve kararın bozulması talep edilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

… DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesi, 4. fıkrasında, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri, ancak tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, aynı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklerin bulunması halinde incelenen kararı bozacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanunda, tam yargı davalarında, dava dilekçesindeki miktarın artırımına olanak tanıyan yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca, miktar artırımına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği düzenlendiğinden; karşı tarafa tebliğ edilmeden verilen kararların usul hükümlerine aykırılık oluşturacağı açıktır.

Uyuşmazlıkta, davacıların 27/02/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren miktar artırım talepli dilekçelerinin davalı idareye ve müdahile tebliğ edilmediği görülmektedir.

Bu durumda, davacıların miktar artırımına ilişkin dilekçesinin davalı idareye ve müdahile tebliğ edilmeyerek, anılan Kanun'daki usul hükümleri uygulanmadan karar verildiği görüldüğünden; İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvuruların düzeltilerek reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.