Danıştay 10. Daire E.2021/3036 K.2021/6081

1-… 2-… 3-… 4-… 5-… 6-… 7-… 8-… 9-… VEKİLLERİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği / …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murislerine ait Diyarbakır ili, Lice ilçesi sınırları içinde yer alan akaryakıt satış istasyonunun Kasım 1992 ve Ekim 1993 tarihlerinde yakılmasından ve 12 yıl süre ile akaryakıt istasyonunun işletilememesinden kaynaklanan zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebinin reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı kararının iptali ile 1993 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonunun işletilememesinden kaynaklanan gelir kaybından dolayı oluşan 6.000.000,00 TL maddi zarar ile olay nedeniyle duydukları elem,

keder ve ızdıraba karşılık olarak 500.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince, davanın reddine ilişkin kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/11/2014 tarih ve E:2012/1853, K:2014/8491 sayılı kararı ile onanması, davacıların karar düzeltme talebi neticesinde, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 07/12/2015 tarih ve E:2015/4873, K:2015/8636 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleşmesi üzerine,

davacılar tarafından Anayasa Mahkemesi'ne yapılan bireysel başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih ve 2016/5895 başvuru numaralı kararı ile davacıların manevi tazminat istemi yönünden Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemeye gönderilmesi üzerine, manevi tazminat talebiyle sınırlı olmak üzere hak ihlali sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapıldığı,

davacıların murisine ait akaryakıt istasyonunun zarar görmesine sebep olan terör olayının engellenememesi noktasında idareye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, olayın gerçekleşme biçimi ve vehameti ile yarattığı olumsuz etki de gözönünde bulundurulduğunda davacıların duyduğu elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermek üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın sosyal risk ilkesine göre davalı idarece davacılara ödenmesinin sosyal hukuk devleti ilkesi ile hakkaniyet gereği olduğu gerekçesiyle davacıların manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, geriye kalan toplam 470.000,00 TL'lik kısmının ise reddine,

kabul edilen tutarın (30.000,00 TL) dava tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, çektikleri elem ve ızdırabın, yaşadıkları ticari kayıplarında dikkate alınarak uygun bir tazminat miktarı ile giderilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.