Danıştay 10. Daire E.2021/307 K.2023/8976

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11-... 12- ... 13- ... 14- ... 15-... 16- ... 17-... 18- ... 19- ... 20- ... 21- ... 22- ... 23- ... 24- ... 25- ... 26- ...'na vesayeten ... VEKİLLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından murisleri ...’in Suriye sınırları içinde kaldığı belirtilen taşınmazlarına Suriye Hükümetince el konulduğu ve bu taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunulmasının engellendiği ileri sürülerek,

bu nedenle uğranılan 48 yıllık gelir yoksunluğuna ilişkin bedel olan 538.034.046,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte 1062 sayılı Kanun uyarınca karşılanması istemiyle Maliye Bakanlığına yapılan başvurunun reddine yönelik Maliye Bakanlığı Millî Emlak Genel Müdürlüğünün 23/12/2014 tarih ve 43595 sayılı işleminin iptali ile davalı idarece 1062 sayılı Kanun’un uygulanmaması nedeniyle taşınmazlara el konulduğu tarihten bugüne kadar uğranıldığı ileri sürülen gelir yoksunluğuna ilişkin tüm zarar, ziyan, kâr kaybı,

gelir kaybı toplamının tespiti ile fazlaya ilişkin ve davayı ıslah etme hakkı saklı olmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte 1062 sayılı Kanun uyarınca davalı idareden tahsil edilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı dava konusu işlemin iptali ile tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 18/11/2019 tarih ve E:2017/1825, K:2019/8009 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacıların murisine ait olduğu ve Suriye Arap Cumhuriyetince el konulduğu belirtilen taşınmaz ya da taşınmazların var olup olmadığı, var ise tapu bilgilerinin neler olduğu gibi hususların kesin bir şekilde tespit edilebilmesi.

Suriye Arap Cumhuriyeti kayıtlarının incelenmesi ve Türkiye ile Suriye arasında mutabakata varılması sonucunda ortaya konulabileceğinden; günümüz itibarıyla davacıların iddiaları doğrultusunda, bu taşınmazların incelenebilmesine ve oluşan zararın net bir şekilde ortaya konulabilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle, Suriye uyruklulara ait olup 1062 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca Hazine tarafından el konulan malların tasfiye edilmesi sonucunda, davacılar tarafından ileri sürülen ve maddi değerinin kesin bir şekilde hesaplanması mümkün olmayan zararların karşılanmasının mümkün olmadığı,

iki ülke arasındaki emlak sorununun çözümüne yönelik yeni hukuki gelişmelerin ortaya çıkması halinde davacılar tarafından murislerine ait olduğu belirtilen taşınmazlar bakımından başvuru yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının 1062 sayılı Kanuna, hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.