Danıştay 10. Daire E.2021/312 K.2021/2634

2- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait … plakalı, 1987 model … marka aracın, 30/10/2007-25/02/2013 tarihleri arasında İzmir Emniyet Müdürlüğü trafik ekiplerince zaptedilerek alıkonulması sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle 18.521,87 TL, aracı kullanamadığı dönemde ödediği vergiler karşılığı 1.560,72 TL ve yine o dönemde aracı olmaması nedeniyle yaptığı ulaşım masrafları karşılığı 2.000,00 TL olmak üzere 22.082,59 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 37.082,59 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi ayrıca … Sulh Hukuk Mahkemesinin D.İş No:… sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ve 245,00-TL avukatlık ücretinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin daha önceki kararının temyiz incelemesi sırasında bozulması üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2015 tarih ve E:2015/1046, K:2015/4220 sayılı bozma kararına uyularak, kabule ilişkin kısım yönünden dava dosyası yeniden incelenerek olayın oluş şekli itibariyle, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın araçla ilgili yürütülen kaçakçılık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği halde bu durumu zamanında İzmir Emniyet Müdürlüğüne bildirmeyerek aracın yakalanmasına ve alıkonulmasına neden olduğu ve olayda hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılmış olsa da,

30/10/2007-25/02/2013 tarihleri arasında alıkonulan aracın muhafaza koşullarının düzgün olmaması nedeniyle davalılardan Emniyet Genel Müdürlüğünün de sorumluluğu olduğu, bu nedenle araçta meydana gelen zararı davalı idarelerin birlikte karşılaması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDELERİN_İDDİALARI

1- Davalı … Bakanlığı tarafından, dava konusu aracın yakalandıktan sonra gümrük idaresine teslim edilmesi gerekirken yediemin deposuna teslim edildiği, araç gümrüğe teslim edilse idi işlem dosyasının sürüncemede kalmayıp aracın davacıya iade edileceği, gümrük idaresinin kusuru ile zarar arasında illiyet bağı olmadığı, harçtan muaf oldukları ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenmektedir.

2- Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, davacının aracının zapt edilmesi ve iade edilmemesi ile ilgilerinin olmadığı, araç yakalandıktan sonra teslime ilişkin bir karar bulunmadan sahibine teslim edilemeyeceği, olayda hizmet kusurlarının olmadığı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.