Danıştay 10. Daire E.2021/3159 K.2022/1224

İstemin konusu

Davacı tarafından, Artvin ili, Şavşat ilçesi,. Köyü. Mevkii (.

Mevkii) ... ada … ve … nolu parsellerde bulunan 3300 m²'lik tarım arazisinin, arazisi içerisinde bulunan meyve ağaçlarının ve kendi imkanlarıyla yapmış oldukları su kanalının, 1996 yılında davalı idarece yapılan … yolunun yapımı sırasında hafriyat altında kalmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek zararlarının karşılanması talebiyle idareye yapılan 17/03/2011 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile oluşan maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda.

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın süre aşımı gerekçesiyle reddine ilişkin ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27/06/2018 tarih ve E:2016/5169, K:2018/3617 sayılı kararı ile. Mahkemece davanın hem iptal hem de 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca açılmış bir tam yargı davası olduğu hususu gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine.

İdare Mahkemesince, davacının mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı … ada … nolu parsel yönünden açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14 ve 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddi; davacının dava açma ehliyetinin bulunduğu … ada … parsel üzerinde meydana gelen zararların karşılanması talebiyle 17/03/2011 tarihinde yapılan başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin kısmen iptali ile söz konusu parsel üzerinde meydana gelen değer ve gelir kaybı bedeline karşılık toplam 9.288,31 TL maddi tazminatın davacının hissesine isabet eden 2.322,07 TL'lik kısmının idari başvurunun yapıldığı 17/03/2011 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, davacının hissesi dışında geriye kalan kısmı yönünden davanın ehliyet yönünden reddi, 17/03/2010 tarihinden öncesine ilişkin gelir kaybı bedeli ile ağaçlarda meydana gelen zarar bedeli yönünden ise davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; dava konusu edilen zararlarının sadece tarla üzerinde yer alan ürün ve ağaçlara ilişkin olmayıp tarlanın zemininde oluşan yani tarlanın eski hale getirilmesine ilişkin de olduğu, Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma ile düzenlendiği, verilen kararın hukuka aykırı olduğu, kararın aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2) Davalı İdare tarafından; dava konusu edilen 1996 yılındaki yol çalışmasından kaynaklı zararın tazminine ilişkin davanın zaman aşımına uğradığı, Mahkemece esasa yönelik yapılan incelemenin hukuka aykırı olduğu, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, idarenin aleyhindeki kısmın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.