Danıştay 10. Daire E.2021/360 K.2021/3650

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Aydın ili, Söke ilçesi, … Mahallesi, … ada, … (eski …) sayılı parselde bulunan taşınmazın tarım dışı kullanımına izin verilmesine ilişkin kararın mahkeme kararı gereği iptal edilmiş olması nedeniyle söz konusu parselde çırçır fabrikası çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve çırçır fabrikası işletmecisi olmayan tacirlere yapılan kütlü pamuk satışlarının destekleme harici tutulacağı yönündeki Aydın İl Tahkim Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazda yer alan tarımsal depo olarak izinli tesislerin çırçır fabrikasına dönüştürülmesinin uygun bulunmasına ilişkin Aydın Valiliği İl Toprak Koruma Kurulu'nun … tarih ve …sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar veren Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunu reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi .. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararının temyiz edildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/8616, K:2020/60 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabul edilerek istinaf mahkemesi kararının bozulduğu görülmekle Mahkeme kararının uygulanması amacıyla bu karar kapsamında çırçır fabrikası çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve çırçır fabrikası işletmecisi olmayan tacirlere yapılan kütlü pamuk satışlarının destekleme harici tutulacağı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, davacının tarım alanında yer alan taşınmazı üzerinde depo olarak kullanılan bir yapısının bulunduğu, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca İl Toprak Koruma Kurulu kararı ile bu deponun çırçır fabrikası olarak kullanılmasının uygun bulunduğu, anılan yapıya 2. sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatı verildiği, her iki işleme karşı açılan davalarda örneği dosyada bulunan Mahkeme kararları ile işlemlerin iptaline karar verildiği,

dava konusu kararın, anılan iptal kararları nedeniyle çırçır fabrikası olarak işletilmesi olanağı bulunmayan işletme nedeniyle davacıya yapılan satışların desteklemeye konu edilemeyeceğine ilişkin olarak alındığı, davacının tarım arazisi üzerinde bulunan deposu için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi kapsamında yaptığı başvuru ile yapı kayıt belgesi aldığı, bu belge ile ilgili belediyeye başvurarak 04/02/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı, dava konusu komisyon kararının önceki iptal kararının uygulanması ve gereklerinin yerine getirilmesi için alındığı,

ilk derece mahkemesince komisyon kararının nedeni olan iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi sırasında bozulduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak Danıştayın bozma kararı üzerine …Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesinin iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki önceki kararda ısrar edildiği, bu durumda tarım alanı üzerinde bulunan deponun üretime yönelik çırçır fabrikası olarak kullanılması olanağı tanıyan İl Toprak Koruma Kurulu kararı ve bunun onaylanmasına ilişkin bakanlık işleminin tesisinden önceki hukuksal duruma dönüldüğü görülmekle tarım alanı üzerindeki deponun çırçır fabrikası olarak kullanılması olanağı sağlayan Toprak Koruma Kurulu kararının yargı yerince iptal edilmiş olması karşısında,

tarım alanındaki taşınmazını tarım dışı amaçla kullanması için gerekli izinleri bulunmayan ve üzerinde bu nedenle çırçır fabrikası işletmesi olanağı bulunmayan davacının, çırçır fabrikası işletmecisi olarak sayılmaması ve bu nedenle kendisine yapılacak satışlara destek ödenmemesi yolundaki işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen başvuruya konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisiyle aynı durumda olan başkaca işletmeler tarafından açılan davalarda lehe karar verildiği, dava konusu parseldeki mevcut depoların çırçır fabrikası olarak kullanılması hususunda … Belediyesince iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. ,

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.