Danıştay 10. Daire E.2021/3699 K.2024/1179

2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 20/08/2012 tarihinde Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Yeşilova mahallesi, Korutürk caddesi üzerinde bulunan Şehitkamil İlçe Emniyet Müdürlüğü yanında meydana gelen bombalı terör saldırısı sonucunda yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 358.454,02 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun kabulüne (faiz yönünden) davalı idarelerin istinaf başvurularının ise kısmen kabulü, kısmen reddi ile kararın kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 5233 sayılı Kanun uyarınca maddi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, emsal Danıştay kararlarında da genel hükümlere göre tazminata hükmedildiği, sağlık kurulu raporu dosyaya sunulmasına rağmen yeniden rapor alınmasının da isabetsiz olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, maddi tazminata yönelik Valilikçe ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak hüküm kurulması gerektiği, idarelerinin olay nedeniyle kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, istihbari bilgi bulunmadığı, manevi tazminatın gerçek bir tazmin aracı olmadığı,

idarelerinin harçtan muaf olduğu, reddolunan miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla; davalı Gaziantep Valiliği tarafından ise 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuru yapılmadan dava açıldığı için davanın reddedilmesi gerektiği, idareye başvuruları bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin yeniden belirlenmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu, reddolunan miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından da davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı Gaziantep Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.