Danıştay 10. Daire E.2021/3847 K.2024/5393

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 1991 yılında Van ilindeki Karasu Çayı üzerinde inşa edilen Sarımehmet Barajı yapımından dolayı davacıların müşterek malik oldukları Van ili, Tuşba ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan değirmenin kullanılamamasından kaynaklandığı ileri sürülen zararlara karşılık toplam 34.000,00 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2018 tarih ve E:2015/3873, K:2018/2088 sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu olayın meydana gelmesinde ve davacıların zararının oluşmasında kusurlu olduğu sonucuna varılan davalı idare tarafından, bilirkişi raporuyla hesaplanan 32.032,69 TL'nin davacılara ödenmesi geri kalan kısmın ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un temyize konu Mahkeme kararının verildiği tarihteki hâliyle ek 1. maddesinde,

"Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7 nci maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkkate alınmaz.

Yukarıdaki fıkra uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışı, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihaî olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmaz.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2576 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hâli ile ek 1. maddesinde, tek hâkimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştay'ın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır.

... İdare Mahkemesince heyet halinde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolundaki kararın temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2018 tarih ve E:2015/3873, K:2018/2088 sayılı kararı ile anılan kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın tek hâkimle verildiği görülmektedir.

Bu durumda, 2576 sayılı Kanun'un Mahkeme kararının verildiği tarihteki hâli ile ek 1. maddesi uyarınca tek hâkimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştay'ın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı dikkate alındığında, bozma kararı üzerine Mahkemece heyet hâlinde karar verilmesi gerekirken, tek hâkimle karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.