Danıştay 10. Daire E.2021/3877 K.2022/1032

2- … Tasfiye İşletme Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından,. Ltd. ve. Ltd. firmaları tarafından sehven. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye gönderilen makaron, pipet ve tuvalet kağıdı cinsi eşyanın kaçak olduğundan bahisle el konularak başlatılan soruşturma neticesinde açılan davada verilen ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı "el konulan eşyanın gümrük mevzuatı gereğince gerekli işlemler yapıldıktan sonra mahrece iadesine" kararının icrası için 01/11/2018 tarihinde yaptığı başvuru üzerine eşyanın 01/12/2016 tarihinde yeniden ihraç amaçlı satış sureti ile yapılan ihalede 69.000,00 TL ihale bedeli ile satışının yapıldığının bildirilmesi nedeniyle el konulan eşyanın değerinin çok altında tutarlarda satışının yapıldığı ve oluşan zararda idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 550.000,00 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte

davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 129.992,53 TL maddi tazminatın davacının davalı idarelere başvurduğu 02/11/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

1- Davacı tarafından, eşyanın CİF değerinin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 3.899.543,04 TL olarak belirlendiği, mahkemeye ibraz edilen faturaların toplamının 148.976,00 Euro olduğu, faturaların bile dikkate alınmadığı, el koyma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, ayrıca davacıya yapılan 104.283,57 TL ödemenin mahsup edildiği ancak bunun 69.000,00 TL'sinin ihale bedeli olduğu kalanın yasal faiz olduğu, bu nedenle sadece ihale bedelinin mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, eşyanın tasfiyesinin ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiği, idarenin kusuru olmadığı, satış bedelinin faiziyle birlikte davacıya iade edildiği, idarece tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.