Danıştay 10. Daire E.2021/4047 K.2021/6668

İstemin_konusu

Belediye Zabıta Talimatnamesi'nin 85. maddesine ve … tarih ve .. sayılı İl Hıfzıssıhha Kurulu kararına aykırı olacak biçimde şehir planınına 500 metreden daha az (200 metre) mesafede hayvancılık yaptığı gerekçesiyle 15 gün içerisinde besi damında yer alan hayvanların şehir imar planının 500 metre dışına taşınması aksi halde besi damındaki hayvanların zabıta tarafından tahliye edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu açık besi damının kendisine ait olmadığı, tapu kaydının eşi adına olduğu, yaptırım kararının kendisine yöneltilmesinin ve sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı yazısı uyarınca açık besi yerinin eşine ait olduğunun ve açık besi yapılması için eşine izin verildiğinin sabit olduğu, belirtilen iznin dava konusu işlemde belirtilen İl Hıfzısıhha Kurulu kararından sonra alındığı, bu durumun kazanılmış hak teşkil ettiği, bu izin kaldırılmadan dava konusu işlemin tesis edilemeyeceği, Balıkesir İlinin büyükşehir statüsü kazandığı için il ve ilçelerdeki imar planına bağlı düzenlemelerin yeniden yapılması gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde, dosyaya sunulan …. tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı yazısı uyarınca açık besi yerinin eşine ait olduğunun ve açık besi yapılması için eşine belediye encümenince izin verildiğinin sabit olduğu, belirtilen iznin işlemin dayanağı İl Hıfzısıhha Kurulu kararından sonra alındığı, bu durumun kazanılmış hak teşkil ettiği Balıkesir İlinin büyükşehir statüsü kazandığı için il ve ilçelerdeki imar planına bağlı düzenlemelerin yeniden yapılması gerektiği iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

İdare Mahkemesince … tarihinde yapılan ara kararla davalı idareden, dava konusu besi damının kime ait olduğu, kim tarafından işletildiği ile ilgili bilgi ve belgeler ile davacının iddia ettiği … tarihli yazıda belirtilen encümen kararı sorulmuş; idarece verilen cevapta; dava konusu yerin tapuda davacının eşi … adına kayıtlı olduğu ve üzerinde besi damı ile ilgili herhangi bir şerh bulunmadığı, … adına bir işletme kaydı bulunmadığı, davacının bahsini ettiği yazının ilgi kısmında belirtilen … tarihli …'e ait dilekçeye rastlanılmadığı gibi söz konusu yazıda.

Belediye Encümenince açık besi damı yapılmasına izin verildiği geçmekte ise de encümen kararlarının incelenmesi sonucu … ile ilgili bir karara ulaşılamadığının belirtilmesi üzerine bu bilgi ve belgeler gerekçe gösterilerek Mahkemece davanın reddine karar verilmişltir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin dayanağı olan Belediye Zabıta Talimatnamesi ve İl Hıfzısıhha Kurulu kararının yürürlükte olup olmadığı tespit edildikten sonra; davacı tarafından yürütmeyi durdurma isteminin reddine ilişkin karara karşı dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde dava konusu işletmenin oğlu adına kayıtlı bulunduğunun belirtildiği ve davacıya yönelik yeterli araştırma yapılmadığı görüldüğünden; davacı ve oğlu açısından da işletme kaydı bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılması, davacının iddia ettiği iznin kendi veya oğlu adına verilip verilmediğinin belirlenmesi sonucu karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan davacının şehir imar planınına 500 metreden daha yakın bir mesafede hayvancılık yaptığının tespiti üzerine dava konusu işlem tesis edildiğinden, yukarıda belirtilen araştırmaların sonucuna göre dava konusu alanın imara açıldığı tarih ve dava konusu işlemin dayanağı düzenlemelerin yürürlük tarihleri göz önüne alınarak davacının kazanılmış bir hakkı bulunup bulunmadığının ortaya konulmasının ardından hüküm kurulması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Bu sebeple davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının onanması yönündeki Daire kararına katılmıyoruz.