Danıştay 10. Daire E.2021/4113 K.2023/8142

İstemin konusu

Davacıya ait, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... Köyünde kain ev ve müştemilatında, davalı idarece yol yapımında kullanılmak üzere, Köy sınırları dahilinde bulunan ocaktan mermer ve mucur çıkarmak için patlatılan dinamitlerin yarattığı sarsıntı nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen 26.753,43 TL maddi zararın, adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2018/927, K:2019/7061 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kabulü ile 26.753,43 TL maddi tazminatın adli yargı yerinde dava açma tarihi olan 24/04/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, dava konusu olaya sebebiyet veren taş ocakları ile idarelerinin ilgisi bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.