Danıştay 10. Daire E.2021/4243 K.2023/852

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, ... Caddesinde bulunan sahip ve mesul müdürü olduğu … Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin tespit edildiğinden bahisle adına düzenlenen ruhsatnamenin iptaline yönelik işlemin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, işlem nedeniyle eczanenin kapalı kaldığı dönemlere ilişkin olarak uğranıldığı ileri sürülen 365.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 415.000,00 TL zararın doğduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.032,28 TL tutarındaki tazminatın, dava açma tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 345.967,72 TL tutarındaki maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin tamamı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun maddi tazminata ilişkin kısmının reddine, manevi tazminata ilişkin kısmının ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen kararın "davacının manevi tazminat talebinin tamamı yönünden davanın reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat yönünden yapılan istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, maddi tazminat miktarının hatalı ve eksik hesaplandığı, manevi tazminat talebinin tamamına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/1. maddesi gereği Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.

" hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, davacı Ferhat Aban'ın İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihten sonra 01/06/2021 tarihinde vefat ettiği görülmektedir.

Bu durumda; Mahkemece, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurması halinde, Şanlıurfa Valiliğinin de hasım mevkiine alınarak dosyanın anılan Valilik yönünden de tekemmül ettirilmesi ve davanın Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ve Şanlıurfa Valiliği husumetiyle görülmesi gerektiği açıktır.