Danıştay 10. Daire E.2021/4266 K.2022/2785

İstemin_konusu

Siirt İli, Merkez,.

Köyü, … ada; .., .., …, .., .., …, .., .., …,…, … ve … parsel sayılı sulu tarım arazisi vasfındaki taşınmazların, yol yapım çalışmaları esnasında çıkan hafriyatın dere yatağına bırakılması neticesinde, dere taşkını sonucunda toprak ve çamur tabakasıyla kaplanmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 77.964,618 TL maddî zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Siirt İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 05/05/2016 tarih ve E:2013/6786,

K:2016/2515 sayılı vekalet ücreti yönünden bozma kararına uyularak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerinde olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :.

I-I- Davacı tarafından.

İdare Mahkemesince delillerin toplanmasında ve takdirinde eksik inceleme ve araştırma sonucunda hataya düşüldüğü, maddi hukuk hükümlerinin olaya doğru tatbik edilmediği, davalı idarenin yapmış olduğu yol genişletme çalışması sonucu dere yatağına doldurduğu toprak ve moloz taşlar sebebiyle dere yatağının yer değiştirdiği, derenin taşması sonucunda maliki olduğu mısır tarlasının zarar gördüğü, tarlasının bir kısmının kullanılamaz hale geldiği, toprak ve çamur tabakası ile kaplandığı, oluşan zararlarının.

Sulh Hukuk Mahkemesinin. Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiği, İdare Mahkemesince davalı idare lehine 2013 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2021 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.

II- Davalı idare tarafından; davacının maddi tazminat isteminin tamamının reddedilmesi nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden bozulması talep edilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

.Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder."; "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinin 3. fıkrasında ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Danıştay Onuncu Dairesinin 05/05/2016 tarih ve E:2013/6786, K:2016/2515 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen İdare Mahkemesi kararının verildiği 13/03/2013 tarihi itibarıyla uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 20. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş; Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16. satırında, İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 660,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.320,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Esasa İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi

Dava; Siirt İli, Merkez, Sarıtepe …, … ada; .., .., …, .., .., …, .., .., …,…, … ve … parsel sayılı sulu tarım arazisi vasfındaki taşınmazların, yol yapım çalışmaları esnasında çıkan hafriyatın dere yatağına bırakılması neticesinde, dere taşkını sonucunda toprak ve çamur tabakasıyla kaplanmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 77.964,618 TL maddî zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz edilebileceği; aynı Kanun'un 49. maddesinin 5. fıkrasında; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden;.

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Dairemizin 05/05/2016 tarih ve E:2013/6786, K:2016/2515 sayılı kararıyla esas yönünden onandığı, davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden bozulduğu, davacının karar düzeltme isteminin de Dairemizin 17/11/2020 tarih ve E:2017/303, K:2020/4975 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davanın esasına ilişkin kısmın kesinleştiği,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı ile dava dosyasının gönderildiği.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla, bozulan kısım hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda karar verildiği, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak hüküm kurulmadığı, davacı tarafından vekalet ücretinin yanı sıra uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazları da ileri sürülerek anılan kararın bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz isteminin, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın esasa ilişkin kısmının kesinleşmiş olması ve temyize konu kararda uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Temyize Konu İdare Mahkemesi Kararının Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi

Yukarıda belirtildiği üzere; … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar Dairemizin 05/05/2016 tarih ve E:2013/6786, K:2016/2515 sayılı kararıyla esas yönünden onanmış, davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi de Dairemizin 17/11/2020 tarih ve E:2017/303, K:2020/4975 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla uyuşmazlığın esası hakkında verilen ret hükmü Dairemizin 05/05/2016 tarih ve E:2013/6786, K:2016/2515 sayılı kararıyla onanmış olup, anılan karar sadece vekalet ücreti yönünden bozulduğundan, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı ile dava dosyasının gönderildiği Siirt İdare Mahkemesince temyize konu kararla uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm kurulmaksızın sadece vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmuştur.

İdare Mahkemesince Dairemizin vekalet ücretine yönelik bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda, karar tarihinde (11/03/2021) yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak davalı idare lehine 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Ancak; yukarıda da belirtildiği üzere uyuşmazlığın esası hakkında … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hüküm verilmiş olup, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretinin takdirinde uyuşmazlığın esasına ilişkin hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekmektedir.

Bu durumda, davalı idare lehine Dairemizin 05/05/2016 tarih ve E:2013/6786, K:2016/2515 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen … İdare Mahkemesinin 13/03/2013 tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi ve temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "karar verildiği tarihte yürürlükte bulunanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL" kısmının " … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X) - KARŞI OY

Uyuşmazlıkta, davalı idare lehine Danıştay Onuncu Dairesinin 05/05/2016 tarih ve E:2013/6786, K:2016/2515 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bozma sonrası verilen karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, Mahkeme kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyu ile Daire kararının bu kısmına katılmıyoruz.