KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4414 E., 2022/447 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 8 Şubat 2022
- Esas No
- 2021/4414
- Karar No
- 2022/447
- Temyiz eden (davalı)
- … Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı tarafından, 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren Ankara İl Özel İdaresi bünyesinde çalışan işçilere mahkeme kararı sonrasında yapılan ödemelerin bildirilmediğinden bahisle toplam 324.360,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve …, …, …, … sayılı işlemler ile … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
438 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Ankara Valiliğince tüzel kişiliği sona eren Ankara İl Özel İdaresinin personel özlük dosyalarının davacı belediyeye devredildiği, bu personelle ilgili görev ve sorumluluğun davacı kurumda olduğu, temyize konu kararda idarelerince uygulanan idari yaptırımın ceza niteliğinde ve “cezaların şahsiliği ilkesi” kapsamında değerlendirilmesinin yanlış olduğu, bu yaptırımlar hakkında idareye itiraz müessesinin olması, konu yargıya intikal ettiğinde de yargı tarafından verilen kararın iptal ya da onay ile neticelenmesi sebepleriyle gerçek bir ceza olmadığı,
bu nedenle de “cezaların şahsiliği ilkesi” kapsamında değerlendirilmeyeceğinin açık olduğu, ayrıca mahkemece davalı idare aleyhine yargılama gideri ve harç bedeline karar verilmişse de 5502 sayılı Kanun'un “vergi ve fon muafiyeti” başlıklı 36. maddesi gereği Kurumlarının harç giderinden sorumlu tutulmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2021/4414, K. 2022/447, 8 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama