Danıştay 10. Daire E.2021/4416 K.2024/4841

2- ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kalp ve damar cerrahisi alanında ana dal, çocuk kalp ve damar cerrahisi alanında yan dal uzmanlığı bulunan diğer davacı ...'ın, şirketleri sahipliğinde bulunan ... Hastanesinde ana dalı olan kalp ve damar cerrahisi uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından yapılan 22/10/2019 tarihli başvurunun eksik evrak bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığına gönderilmesi ve bu husus hakkında Bakanlığın uygunluk görüşü noktasında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verme yetkisi bulunmayan Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce başvurunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve davalı Denizli Valiliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Denizli Valiliği tarafından, davacılar tarafından Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı dava açılmadığı, bu nedenle 22/10/2019 tarihli başvurunun dava açma süresini yeniden canlandırmak amacıyla yapıldığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca tesis edilen işlemin icrai bir nitelik taşımadığı, bilgilendirme mahiyetinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, kalp ve damar cerrahisi alanında ana dal, çocuk kalp ve damar cerrahisi alanında yan dal uzmanlığı bulunan diğer davacı ...'ın, şirketleri sahipliğinde bulunan ... Hastanesinde ana dalı olan kalp ve damar cerrahisi uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuştur.

Anılan başvuru Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde değerlendirilmek üzere, Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce Sağlık Bakanlığına iletilmiş, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile "... adı geçen kişinin Kapasite Değerlendirme Komisyonu toplantısında alınan (KDK/2) prensip kararı çerçevesinde bir defaya mahsus olmak üzere verilen hak kapsamında yer almaması nedeniyle uygun bulunmadığı" belirtilerek başvuru reddedilmiş ve anılan işlem davacı şirkete tebliğ edilmiştir.

Bilahane davacı şirket tarafından 22/10/2019 tarihinde diğer davacı Doç. Dr. ...'ın ... Hastanesinde ana dalı olan kalp ve damar cerrahisi uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle yeniden Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün yukarıda bahsi geçen ... tarih ve ... sayılı işlemi doğrultusunda Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı.

15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği.

32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır

27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrasında -başvuru ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle- "(Değişik fıkra:RG-25/8/2016-29812) Çalışanların işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve çalışma belgesi iptal edilir.

Ayrılanın yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlığın uygun görüşü ile ana dalda başlatılabilir. Bakanlık yan dal değerlendirmesini her bir yan dal uzmanlık alanında, ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde yan dal uzmanı bulunup bulunmadığı çerçevesinde yapar.

Başlatılacak personel için mesul müdür tarafından personel çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe en geç beş iş günü içinde onaylatılır.

Ayrılanın yerine başlayış dışındaki her türlü personel başlayışlarında ise, öncelikle mesul müdür tarafından başlayacak personele çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe onaylatılır ve çalışma belgesi onaylandığı tarihten itibaren personel hastanede çalışabilir." hükmüne yer verilmiş, anılan hüküm ile yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin, ancak Sağlık Bakanlığının uygun görüşü ile ana dalda başlatılabileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, bakılan davanın konusunu oluşturan, yan dal uzmanlığı bulunan hekimin ana dalda çalışabilmesine ilişkin işlem tesis etme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu hususunda şüphe bulunmamaktadır.

Nitekim, dava konusu uyuşmazlıkta da, özel hastane tarafından yan dal uzmanlığı bulunan hekimin hastanelerinde ana dalında çalıştırılması istemiyle Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvuru, Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Kapasite Değerlendirme Komisyonunun, yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin özel sağlık kuruluşlarının ana dal kadrolarında çalışmalarına ilişkin planlama kriterlerinin belirlendiği Prensip Kararında (KDK/2) herhangi bir değişiklik olmaması ve Bakanlığın talimatı sebebiyle, Sağlık Bakanlığına gönderilmeyerek, davacı şirket tarafından daha evvel aynı yönde yapılan başvuruya cevaben Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem doğrultusunda reddedilmiştir.

Buna göre, davacı şirketin başvurusunun Sağlık Bakanlığı işlemine dayanılarak reddedildiği, dolayısıyla başvurunun reddine ilişkin asıl işlemin Sağlık Bakanlığınca tesis edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan işbu davada, İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken,uyuşmazlığın esasının incelenerek karara bağlanmasında, yetki dışındaki bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.