Danıştay 10. Daire E.2021/4719 K.2023/8978

İstemin konusu

Davacılar tarafından, çocukları olan İsmail Vadi'nin 05/09/2009 tarihinde Muş İli, Bulanık İlçesinde bulunan Alparslan 1 Barajına girerek boğulması sonucu hayatını kaybetmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, 70.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2019 tarih ve E:2014/6481, K:2019/5530 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak İsmail Vadi'nin Muş ili, Bulanık ilçesi, Alparslan 1 Barajına girerek boğulması sonucu hayatını kaybetmesinde olay tarihinde baraj inşasının henüz tamamlanmadığı, yerleşim birimine yakın olduğu halde etrafında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu,

20/04/1992 doğumlu ve olay tarihinde 17 yaşında olan müteveffanın temyiz ve ayırtım gücüne sahip olması nedeniyle kendi kusurunun bulunmasının yanı sıra henüz 18 yaşını tamamlamamış olması nedeniyle bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen anne ve babasının da kusurlu olduğu Mahkemelerince alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak takdiren davalı idarenin %40, mütevvefanın %40, davacıların da %20 oranında kusurlu olduğu,

Mahkemelerinin 01/02/2021 tarihli ara kararı ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda, anne ... için 113.762,93 TL, baba ... için ise 89.540,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu,

müteveffa ...'nin %40 ve davacıların %20 oranındaki müterafik kusuru göz önüne alındığında, davacılardan ... için 45.505,17 TL, ... için 35.816,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı idare tarafından ödenmesi gerekmekte ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği davacılar tarafından dava dilekçesinde talep edilen tutar olan toplamda 70.000,00 TL maddi tazminatın davanın açıldığı 08/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

davacıların maruz kaldığı üzüntü ve sıkıntının hafifletilebilmesi amacıyla olayın gelişimi ve talep edilen tazminat miktarı ile vefat eden çocuğun olayda %40 oranındaki ve davacıların %20 oranındaki müterafik kusuru olduğu hususu göz önünde alındığında takdiren davacı anne ... için 15.000,00 TL ve baba ... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 08/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine ilişkin davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olayın meydana geldiği Alpaslan 1 Barajının kapladığı alanın 114.834.000 m² olup geniş bir alana sahip olduğu, her metrekaresine uyarı ikaz ve levhaların konulmasının mümkün olmadığı, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, dava konusu olayın müteveffanın ve davacıların kusuru neticesinde gerçekleştiği, Mahkemece dava konusu olaya ilişkin ayrıca bir kusur raporu alınmaksızın kusur oranlarının takdiren belirlenerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 11/09/2019 tarih ve E:2014/6481, K:2019/5530 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.