Danıştay 10. Daire E.2021/473 K.2021/1195

Dava konusu istem: Davacının işletmekte olduğu, Ankara İli, Altındağ İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde bulunan … Otel isimli otelin doksan gün süre ile kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Altındağ Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. T.A. isimli kadının ifadesinde; otelde sürekli olarak kaldığını, anlaştığı müşterileri ile bu otelde görüştüğünü, daha önce de çok defa açık kimlik bilgilerini bilmediği, tanımadığı erkek müşterileri ile bu otelde cinsel ilişkiye girdiğini, 12/08/2019 günü saat 04:15 sıralarında.

Caddesinde müşteri bulmak için beklediği sırada ismini olay nedeniyle öğrendiği S.A. isimli erkek şahısla para karşılığı birlikte olmak amacıyla anılan otele gittiklerini, S.A. ile birlikte 105 numaralı odaya çıktıklarını, cinsel ilişkiye girdiklerini ifade ettiği, S.A. isimli erkeğin ifadesinde.

12/08/2019 günü saat 04:20 sıralarında T.A. isimli bayan ile anlaşarak anılan otelde cinsel ilişkiye girdiklerini ifade ettiği, otel güvenlik kamerası kayıtlarının (12.08.2019 tarih, saat 04:19) incelenmesinden, S.A. ile T.A. isimli kişilerin resepsiyon önünde birlikte durduklarının görüldüğü, otel kayıtlarının incelenmesinden de, 12/08/2019 günü saat 04:37'de 202 numaralı oda için S.A. isimli erkek adına müşteri kaydı yapıldığının tespit edildiği,

dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işyerinde fuhuşa aracılık ve yer temin etmek eyleminin sabit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; olayla ilgili olarak hakkında ceza soruşturması veya kovuşturması yapılmadığı, davalı idarenin bir suçun oluşup oluşmadığına karar verme yetkisine sahip olmadığı, otelin genelev mahiyetinde kullanılmasının söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.