Danıştay 10. Daire E.2021/475 K.2021/6628

Dava konusu istem: Ankara ili, Bala ilçesi, … köyü'nde Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olarak çiftçilik yapan davacı tarafından, kendisine 2011 yılında ödenen doğrudan gelir desteği ödemelerinde usulsüzlük yapıldığından bahisle 3.381,80 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesi ve 2013 üretim yılı itibariyle 5 yıl süre ile destekleme ödemelerinden yararlandırılmamasına ilişkin … İlçe Tahkim Komisyonu'nun …. tarih ve … sayılı kararı ile anılan miktarın yasal faizi olan 866,12 TL ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde iadesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından gerçek bir üretim ve satışın yapılıp yapılmadığının somut olarak ortaya konulmadığı, açılacak idari soruşturma ve mahallinde yapılacak inceleme ile çiftçi kayıt sistemindeki geçmiş yıllara ilişkin verilerin karşılaştırılması sonucu davacı tarafından gerçekten üretim ve satış yapılıp yapılmadığı saptanarak işlem tesis edilmesi gerektiği, salt uydu görüntülerinden hareketle davacıdan 2011 yılında aldığı tarımsal desteğin geri alınması ile davacının 5 yıl süreyle tarımsal desteklemelerden men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, organik tarım yaptığı arazilerin geçiş döneminde olması sebebiyle ekilmemiş olması ihtimalinde dahi organik tarım yönetmeliği uyarınca tarımsal desteklemeye hak kazanacağı, uydu görüntüleriyle yapılan tespitlerin tarım ve uydu bilgisi yoksun kişiler tarafından yapıldığı, gerçekte arazinin ekilmiş olduğu ve uydu görüntülerinin ekinlerin biçildiği döneme ilişkin olduğu, tapu kadastro çalışmalarının henüz tamamlanmaması itibariyle koordinat bilgileri ile gerçek tarla yerinin birbirini tutmadığı,.

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada tüm çiftçiler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, dava konusu işlemin dayanağı olan raporu düzenleyen müfettiş hakkında işlem başlatılarak görevden alındığı, kabul edilmemekle beraber haksız yere destek alınmış olması ihtimalinde dahi 6495 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında yapılan başvuru nedeniyle işlemin kaldırılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 07/10/2020 tarih ve E:2015/1782, K:2020/3562 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Bakılan uyuşmazlıkta; davalı idarece Ankara ili, Bala ilçesinde 2011 yılı üretim sezonunda üretim yapılıp yapılmadığı hususunda, Coğrafi Bilgi Sistemleri Daire Başkanlığının TARBİL projesi kapsamında Tapu Kadastrodan alınan kadastro verileri üzerinden ürün tespit çalışması yapılarak Spot 5 uydu görüntülerinden faydalanıldığı ve bu şekilde Ankara ili, Bala ilçesine ait 30/07/2011 tarihli, 2,5 m mekânsal çözünürlüklü Spot 5 uydu görüntüleri kullanılarak ürün tespit incelemelerinin yapıldığı ve bu incelemeler neticesinde davacıya ait arazilerde üretim döneminde herhangi bir tarımsal faaliyet yürütülmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu bakımdan, davacıya ait arazilerde 2011 yılı üretim döneminde ekim yapılmadığının uydu görüntüleriyle tespit edildiği, davacı tarafından ise bu durumun aksini ispata yarayan hukuken kabul edilebilir dellilerin ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının karar düzeltme talebinin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.