Danıştay 10. Daire E.2021/4800 K.2023/1534

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir polis memuru tarafından darp edilmesi sonucu sol gözünde meydana gelen işlev kaybından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak 50.000,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065, K:2015/4529 sayılı bozma kararına uyulduğu belirtilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, hükmedilen tazminatın yeterli olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, olayda sorumluluklarının bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının eksik hüküm nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

50.000,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin daha önceki kararıyla meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusuru ilkesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 35.472,10 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065, K:2015/4529 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı, maddi tazminat istemine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş;

anılan karara karşı davalı idarece karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2016/13809, K:2020/3642 sayılı kararıyla, Daire kararının "İdare mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin kısmı bakımından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne; maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmı bakımından kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulduğu belirtilmek suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davacının manevi tazminat isteminin 15.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflarca İdare Mahkemesi kararının, aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4. maddesinin (e) bendinde, kararlarda, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm, tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının belirtileceği.

31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 35.472,10 TL maddi tazminatın 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2015 tarih ve E:2012/6065, K:2015/4529 sayılı kararıyla bozulduğu, bu kısma yönelik karar düzeltme isteminin de reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda, bozma kararına uyan İdare Mahkemesi tarafından, davacının maddi tazminat istemi hakkında da yeniden bir karar verilmesi gerekirken, davacının yalnızca manevi tazminat istemi hakkında karar verilerek, davacının maddi tazminat istemine ilişkin hüküm kurulmamasında hukuka ve usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava dışı … tarafından temyiz aşamasında davalı idare yanında müdahale isteminde bulunulmuş olup, Mahkemece bu hususta da bir karar verilmesi gerektiği açıktır.