Danıştay 10. Daire E.2021/4971 K.2024/1015

Davanın konusu

Davacı tarafından, Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde bulunan taşınmaz ile üstünde yer alan yapının Antalya-Alanya Devlet Yolu Manavgat Batı ve Side Farklı Seviyeli Köprülü Kavşağı Projesi nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 654.000,00 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, raporda mahkemece tespiti istenilen ancak tespiti yapılmayan ve yanlış tespit yapılan hususların bulunduğu, bilirkişi heyetinde emlakçı gayrimenkul değerleme uzmanının bulunması gerektiği, uğradıkları zararın özel ve olağan dışı olduğu, bilirkişi heyeti ile kendileri ve vekilleri arasında husumet bulunduğu, zararlarının özel ve olağandışı olduğu, söz konusu projenin olumlu yönlerinden istifade edemedikleri, bunun yanında park imkanı, görünüm ve prestij, araç geçişi gibi hususlar yönünden taşınmazlarının olumsuz etkilendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı nezdinde özel ve olağandışı bir zararın bulunmadığı, taşınmazının manzara, görünürlük, gürültü gibi çevresel etkenlerle ilgili değişikliğe uğramadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.