KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/520 E., 2024/355 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Şubat 2024
- Esas No
- 2021/520
- Karar No
- 2024/355
- Temyiz eden (davalı)
- … Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Hukuk Müşaviri …
- Diğer davalı
- … Valiliği
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …. ve … Kollektif Şirketi
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı tarafından, çocuk ve aile danışmanlık merkezi olarak faaliyet gösteren iş yerinde, mesleki faaliyetlerin serbest olarak icra edilmesinin uygun görülmemesine ilişkin Sağlık Bakanlığının … tarih ve E…. sayılı işlemi ile bu işlemin bildirilmesine dair İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
483 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemler her bir kişi bakımından ayrı ayrı sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuken isabetsiz olduğu,
1219 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olmakla birlikte sağlık mesleği olarak kabul edilen mesleklerin icra edileceği yerlerin taşıması gereken asgari kriterlerin ve faaliyet icrasına ilişkin ölçütlerin neler olduğu ve bilhassa ilgili uzman hekim yönlendirmesine bağlı olarak yapılacak uygulamaların koordinasyonuna ilişkin kurallar tespit edilmeden ve bu çerçevede izin ve ruhsat alınmadan re'sen meslek icrasına başlanmasının kamu sağlığını tehdit edebileceği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik çerçevesinde izin alınmış olsa dahi, bu iznin Bakanlıklarınca verilecek izin yerine ikame edilemeyeceği,
mesleki faaliyette bulunmak için sadece mesleki yetkinin yeterli olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
... İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ve dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanmıştır. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2021/520, K. 2024/355, 22 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama