KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/521 E., 2025/545 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2025
- Esas No
- 2021/521
- Karar No
- 2025/545
- Temyiz eden (davacılar)
- 1- ... 2- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
- İstemin_konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın konusu
- Davacı... tarafından mesul müdürü olduğu ... Laboratuvarında diş protez yardımcı personeli olarak diğer davacı ...'nu çalıştırmak üzere düzenlediği yardımcı personel çalışma belgesinin onaylanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
462 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, davacı ...'nun ilgili protokol kapsamında düzenlenen eğitimlere katıldığı, süreci başarıyla tamamlayarak 04/10/2013 tarihinde sertifikasını aldığı, yardımcı personel sertifikasının hukuken halen geçerli olduğu, sertifikası olup henüz çalışmayanların haklı beklentilerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 28/07/2021 tarih ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a Geçici 14. madde eklenmiş; anılan madde de, 31/12/2011 ilâ 23/11/2015 tarihleri arasında diş protez laboratuvarlarında diş protez teknisyenleri ve diş protez teknikerlerine ait iş ve işlemlerde yardımcı olmak üzere, Sağlık Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı arasında düzenlenmiş olan protokol kapsamında eğitim almış olanların, diş protez laboratuvar sahibi ve mesul müdürü olmamak üzere, yardımcı personel olarak çalışabileceği, bu maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esasların Sağlık Bakanlığınca belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ...'nun 08/07/2013-04/10/2013 tarihleri arasında düzenlenen diş protez yardımcı personel eğitimini tamamladığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, adı geçen davacının 1219 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesi hükmü uyarınca yardımcı personel olarak çalışabilmesine izin verilmesi istemiyle idareye başvuru yapabileceği de açıktır.
Danıştay 10. Daire, E. 2021/521, K. 2025/545, 6 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama