Danıştay 10. Daire E.2021/5497 K.2022/6008

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, ...'nın Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesinde uygulanan enjeksiyon nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 75.000,00 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/6233, K:2019/9959 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması,

manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ...

İdare Mahkemesince bozulan kısımlar yönünden bozmaya uyularak verilen, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi,

fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddi, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden ise yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hizmetin kusurlu işletildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, enjeksiyonun uygulamasının sözlü olarak bilgilendirme ve reçetenin görülmesi suretiyle yapılmasının gerekli ve yeterli olduğu, büyük bir operasyon olmadığından yazılı onam gerekmediği, manevi tazminata karar tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.