Danıştay 10. Daire E.2021/5579 K.2021/7150

İstemlerin_konusu

Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ...köyünü terk etmek zorunda kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada, ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kısmen iptal kararı gereği, 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadarki (2013 yılına) mal varlığına ulaşamama sebebiyle uğranılan zararlarına karşılık 114.000,00 TL maddi tazminatın 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda.

Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/2522, K:2019/9852 sayılı kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemenin dosyayı bekletici sorun kapsamında değerlendirmesi gerektiği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, davalı idare tarafından, davacının başvurusunun süresinde olmadığı, davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında mal varlığına ulaşamama durumunun mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarenin temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz isteminin incelenmesi;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı; kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde ise, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Davalı idare vekili tarafından verilen ve 27/08/2021 tarihinde .... İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçeyle, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen sehven temyiz dilekçesi verildiği belirtilerek temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, davalı idarenin temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.