Danıştay 10. Daire E.2021/5614 K.2023/175

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin temyize tabi işlemlerden olduğu, kararın kesin olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğu, esasa ilişkin olarak, istisnai düzenlemede Türk vatandaşı olmak ya da sonradan Türk vatandaşlığını kazanmak ayrımının yapılmadığı, Kanun'un amacına aykırı şekilde işlem tesis edildiği, kazanılmış hakkının korunmadığı, genel düzenleyici işlemin geriye yürütülmesi suretiyle hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı davranıldığı, hata, hile ve sahtecilik durumları olmaksızın adına ruhsatname düzenlendiği, olayda açık hata bulunmadığı, ruhsatname verme işleminin üzerinden dava açma süresi geçtikten sonra geri alınamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, davacı tarafından, dava konusu işlemde açık hata bulunmadığı, bu nedenle idarenin işlemini her zaman geri almasının mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de; uyuşmazlığın 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile geçici 3. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesinden;

yabancı uyruklu olup Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçen ve yabancı ülkelerdeki eczacılık fakültelerinden mezun olan kişilerin Türkiye'de eczacılık yapabilmeleri için, anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olarak diploma denkliğinin alınmasının ardından, yine aynı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendi gereği Sağlık Bakanlığınca diplomanın tescil edilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmakta olup, eczane açma iş ve işlemlerinde, diploma tescil tarihinin başlangıç olarak esas alınması gerektiği, nitekim anılan Kanun'un geçici 3. maddesinin getiriliş amacının da buna uygun olduğu,

bu durumda geçiş hükmünün yürürlüğe girdiği takvim yılından sonra diploma denkliği alınan ve diploması tescil edilen davacının anılan hükümde yer verilen muafiyetlerden yararlandırılarak eczane ruhsatı düzenlenmesinde açık hata bulunduğu görüldüğünden, davalı idarenin hatalı işlemine dayanılarak düzenlenen ruhsatnamenin herhangi bir süre sınırı olmaksızın her zaman geri alınabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.