Danıştay 10. Daire E.2021/5646 K.2022/2049

Davanın konusu

Davacı şirket tarafından, 06-08/10/2014 tarihlerinde yasa dışı grupların saldırıları sonucu mağazalarında oluşan zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla 22/01/2019 tarihinde yapılan başvuruya ilişkin olarak Zarar Tespit Komisyonunca ret kararı verildiği,

kararın 17/06/2016 tarihinde Av. ...'a tebliğ edildiğini bildiren Diyarbakır Valiliği Hukuk İşleri Şube Müdürlüğünün ...tarih ve ...E....sayılı işlemi ile anılan işlemde bahsi geçen başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla. Diyarbakır Valiliği Hukuk İşleri Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemi yönünden; dava konusu işlem icrai bir işlem olmadığı, idari davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine.

Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemi yönünden ise, dava dosyasında mevcut yetki belgesi uyarınca Av. ...'a, davacı şirketin vekillerinden olan Av. ...tarafından ''uzlaşmayı kabul, davadan ve temyizen feragat, ahzu kabz, sulh ve ibra yetkileri dışındaki genel vekaletnamedeki tüm yetkileri'' kapsayan yetki belgesi verildiği, bu yetki belgesi uyarınca dava konusu komisyon kararının 17/06/2016 tarihinde Av. ......'a tebliğ edildiği,

bu tarihi izleyen günden itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22/01/2019 tarihinde idareye yapılan ve dava açma süresini canlandırmayan başvuru üzerine açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; tebligatın ...tarihinde Av. ...'a yapıldığı, ancak idare mahkemesi kararında tebliğ tarihinin sehven 17/06/2016 tarih olarak belirtildiği, yetki belgesinde yetkili kılınan avukata yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu görüldüğünden istinaf başvurusunun belirtilen açıklamayla reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Av. ...'a yapılan tebligatın usulsüz olduğu, zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.